РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 13.07.2022 ФИО1 является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес, также собственниками квартиры являются фио и ФИО2 в размере 1/6 доли, и Департамент городского имущества адрес в размере 2/6 доли. В платежных документах на имя ФИО1, предоставляемых ответчиком, сумма коммунальных платежей начисляется исходя из 5/6 доли в праве, хотя ФИО1 является собственником только ½ (3/6) доли. Кроме того, ответчик постоянно пытается взыскать с ФИО1 дополнительные суммы в счет коммунальных платежей, в том числе за тот период, когда он не являлся собственником. Фактически коммунальные платежи за ФИО1 оплачивает ФИО2 Сумма излишне взысканных ответчиком коммунальных платежей за 2022 год, выставленных ФИО1, составляет сумма Сумма комиссии, взысканной Сбербанком за перечисление указанной суммы, составляет сумма, что является убытками истцов. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу фио сумму излишне взысканных платежей в размере сумма, сумму убытков в размере сумма, почтовые расходы сумма

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковое заявление поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, в том числе публично, путем публикации информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания ходатайств не заявил.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался своевременно, надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом из письменных материалов дела установлено, что квартира по адресу: адрес на праве собственности принадлежит ФИО1 в размере ½ доли на основании решения Мещанского районного суда адрес, также собственниками квартиры являются фио, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2022.

Как следует из платежных документов, на имя ФИО1 открыт лицевой счет по оплате ЖКУ по вышеуказанной квартире № 8905074407, код 1060919136 и код плательщика 1060888173.

Согласно представленной истцом справки о наличии/отсутствии задолженности на имя ФИО1 задолженности по лицевому счету не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика в пользу фио излишне уплаченных сумм и убытков, истцами не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов в результате действий (бездействия) указанного ими ответчика.

В то же время истцами не оспаривается, что именно ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу принадлежащей им на праве собственности квартиры, соответственно является полномочным лицом по сбору платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые и оплачивались истцами

Представленные копии платежных документов не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств неосновательного обогащения и причинения убытков, поскольку оригиналы их суду не представлены, кроме того, даже из содержания указанных копий не усматривается правовых оснований полагать права истцов нарушенными, поскольку обязанность внесения платы истцами по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения возложена на них в силу закона.

Вопросы разделения лицевых счетов, внесения изменений в финансовые документы, перерасчетов осуществляются в заявительном порядке при непосредственном обращении с соответствующими заявлениями и приложением подтверждающих доводы документов в управляющую организацию или единые информационно-расчетные центры, между тем, в данном случае, доказательства обращения истцов с подобными заявлениями не представлены, причинение убытков не нашло своего объективного подтверждения материалами дела.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия бесспорных и достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов и причинения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 04.07.2023.