РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в выезде несовершеннолетних детей за пределы РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил:
обязать ответчика не чинить истцу препятствий в выезде с общими несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Павличевичем Савой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за пределы РФ;
обязать ответчика не чинить истцу препятствий в любом виде, в том числе, путем наложения официальных запретов на выезд за пределы РФ с общими несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Павличевичем Савой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в августе 2023 года.
В обоснование заявленных требований указал, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют 3-х несовершеннолетних детей: ФИО7 Стефан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 Сава, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут.
Как указывает истец, до расторжения брака семья ежегодно ездила отдыхать и навещать его родителей в Сербию, кроме того, дети также являются гражданами Сербии.
В феврале 2023 года он согласовал с ФИО2 порядок проведения отпуска с детьми, а именно в июле 2023 дети едут с матерью к родственникам в Мордовию, а в августе 2023 года дети едут с отцом к родственникам в Сербию.
Вместе с тем, ответчик отказывается передать детей для поездки в Сербию, путем переговоров согласия между сторонами достигнуть не удалось.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на исковых требованиях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Указала на тот факт, что поездка должна совершаться на автомобиле через территорию нескольких иностранных государств, что может быть тяжело перенесено маленькими детьми. Кроме того, полагает, что в настоящий момент с учетом политической обстановки детям также не следует совершать такое долгое путешествие через территорию нескольких иностранных государств.
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют 3-х несовершеннолетних детей: ФИО7 Стефан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 Сава, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут.
В августе 2023 года у ФИО6 была запланирована поездка с детьми к родственникам в Сербию.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» Законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исковое заявление содержит абстрактное требование о нечинении препятствий на выезд детей за пределы Российской Федерации без указания государства (государств) и городов места назначения, предполагаемых сроков въезда/выезда на территорию иностранных государств. Удовлетворение в таких обстоятельствах исковых требований фактически лишает ответчика права на личное участие в воспитании ребенка, а также возможности изложения своего мнения относительно целесообразности его выезда за пределы Российской Федерации в определенные страны и конкретные периоды времени, что также противоречит интересам ребенка. Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, противоречии указанных действий интересам детей являются несостоятельными, поскольку самого запрета на выезд в надлежащем порядке не оформлялось, а само несогласие родителя не является незаконным и может быть им выражено в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных действующим семейным законодательством. Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Истец не лишен возможности повторного обращения в суд за защитой прав ребенка, в случае получения от ответчика отказа в даче согласия на выезд за пределы Российской Федерации с конкретной датой и целью.
Кроме того, суд также учитывает тот факт, что в настоящий момент в производстве Красногорского городского суда Московской области имеется гражданское дело № между сторонами об определении порядка общения с детьми.
Таким образом, исходя исключительно из интересов детей, и с учетом продолжающегося спора по вопросам порядка общения и воспитания родителя с детьми, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в выезде несовершеннолетних детей за пределы РФ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин