Дело № 12-98/23
УИД 29RS 0008-01-2023-001490-24
РЕШЕНИЕ
03 июля 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__,
установил:
постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Котласский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что он, выезжая задним ходом на пересечение улиц, убедился в безопасности проводимого маневра. Из-за технической неисправности, двигатель его автомобиля заглох. Полагает виновным в произошедшем ДТП второго водителя Ш., которая не предприняла попыток предотвращения столкновения автомобилей. Считает, что со своей стороны он не допустил нарушения требований ПДД.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не согласен с выводами должностного лица о том, что его действия явились причиной ДТП. Однако нарушение п. 8.12 ПДД признает.
Потерпевшая Ш. и ей представитель Н. с жалобой ФИО1 не согласны, полагают, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1 __.__.__ в 13:15, управляя автомобилем Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом на перекрестке улиц Дачная - Центральная СНТ Железнодорожник Сады 2 Котласского района Архангельской области, создал помеху для движения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ...., произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ № (далее по тексту - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД РФ.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 настоящего Кодекса.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В своих письменных объяснениях, отобранных должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что __.__.__ в 13:15, управляя автомобилем марки Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак ...., осуществлял выезд с ул. Дачная на ул. Центральная, двигаясь задним ходом, при этом убедился в безопасности совершаемого маневра. При совершении данного маневра, возникла техническая неисправность и автомобиль заглох. Он поставил автомобиль на ручной тормоз, включил аварийную сигнализацию. Когда он намеревался открыть водительскую дверь, чтобы выйти из автомобиля, то увидел на расстоянии 5 м приближающийся автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ...., водитель которого, на его взгляд, даже не применил торможение, после чего произошло столкновение автомобиля Ниссан Кашкай с задней частью его автомобиля.
Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш., __.__.__ в 13:20 она, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ...., двигалась по дороге СНТ Железнодорожник Сады 2. В этот момент на дорогу с прилегающей территории задним ходом выехал автомобиль Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак ...., который перегородил дорогу её автомобилю и, произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании Ш. дала аналогичные пояснения.
Свидетель В., опрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей Ш. и её представителя Н. пояснил, что __.__.__ приезжал на место ДТП, полагает, что ДТП произошло из-за действий ФИО1, выехавшего на перекресток задним ходом.
Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение автомобилей Ниссан Кашкай и Шкода-Октавия произошло на перекрестке улиц Центральная и Дачная СНТ Сады 2. При этом схема отображает движение автомобиля Ниссан Кашкай в прямом направлении по ул. Центральная, а расположение автомобиля Шкода-Октавия свидетельствует о выезде его на перекресток задним ходом. Водители со схемой ознакомлены, возражений на неё не представили. ФИО1 в схеме уточнил, что его автомобиль не двигался.
Из характера повреждений, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии следует, что удар передней левой стороной автомобиля Ниссан Кашкай пришелся в заднюю левую часть автомобиля Шкода-Октавия, что соответствует изложенной в постановлении дорожной ситуации.
При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, то есть выезд автомобиля с ул. Дачная на перекресток улиц Центральная-Дачная задним ходом.
Доводы ФИО1 о том, что в виду технической неисправности автомобиль заглох, он (ФИО1) предпринял все установленные меры - поставил на ручной тормоз, включил аварийную сигнализацию, а второй водитель не предпринял мер к торможению, не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.12 ПДД РФ запрещает движение автомобиля задним ходом на перекрестках.
Кроме того, при рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.
Вместе с тем обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в связи со следующим.
В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1 при осуществлении движения задним ходом создал помеху для движения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ...., произошло столкновение, то есть сделан вывод о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи его действий с фактом такового.
Между тем допущенное ФИО1 нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ само по себе еще не свидетельствует о том, что оно явилось причиной столкновения транспортных средств Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак ...., и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ...., поскольку для такого вывода требовалось исследование действий обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае вопрос о вине водителя (водителей) в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным, из постановления должностного лица подлежат исключению выводы о том, что ФИО1 создал помеху, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Вносимое изменение основанием для снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не является, поскольку оно определено должностным лицом в размере санкции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ вывод о том, что действия ФИО1 создали помеху для движения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ...., в результате чего, произошло столкновение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Б. Минина