29RS0016-01-2025-001440-73

Дело № 2-951/2025

город Новодвинск

22 декабря 2025 года

Архангельской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение чердака <адрес> в <адрес> в целях проверки технического состояния чердака, объемов и качества работ по его содержанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 рублей, судебной неустойки в размере 2000 рублей в день на случай неисполнения требований.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила волю об осмотре чердака дома в целях проверки. Ответчик ответа истцу не направил, доступ не обеспечил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мэйзон» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что в доме проводился капитальный ремонт крыши, чердак содержится в надлежащем состоянии, оснований для его осмотра не имеется. Истец в силу возраста и конструкции лестницы, ведущий на чердак, самостоятельно подняться не сможет, иные лица не будут допущены.Также пояснила, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на обращение в управляющую компанию, в связи с чем о последней не возникло обязанности направлять ФИО3 какой либо-ответ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Ответчиком не оспаривалось, что управление <адрес> <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Мэйзон». Договор управления ответчиком не представлен.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, объем работ и услуг работ, выполняемых управляющей компанией, не должен быть меньше, чем предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

Согласно Минимальному перечню в перечень работ, выполняемых в зданиях с чердаками входит: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них (пункт 15); проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 13(1) правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно пункту 40 Правил № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

12.09.2025 истец ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась с заявлением к ответчику в котором просила, со ссылкой на пункт 40 Правил № 491, в целях проверки объемов, качества и периодичности предоставляемых ООО «Управляющая компания «Мэйзон» услуг и выполняемых работ, проверки полноты и своевременности устранения выявленных ранее дефектов, предоставить доступ в помещение чердака <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Мэйзон» ответ истцу не направил, в том числе и в период рассмотрения спора. Также ответчик не предоставил истцу и какие-либо документы, отражающие содержание общего имущества – чердака дома, в том числе акты весеннего и осеннего осмотра.

При этом ответчик не предоставил и доказательств того, что им было сообщено истцу о наличии указанных документов, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, равно как и доказательств размещения данных документов в системе как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения спора.

Несмотря на запросы суда, не представлены были доказательства содержания общего имущества <адрес> в <адрес> и в материалы гражданского дела.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на обращение в управляющую компанию, в связи с чем о последней не возникло обязанности направлять ФИО3 какой-либо ответ судом отклоняется как не основанный на положениях законодательства.

Представленная в материалы дела доверенность № содержит полномочия представителя на управление и распоряжение недвижимым имуществом, а также на представление интересов в управляющих компаниях, подавать и подписывать заявления от имени ФИО3

Принимая во внимание то, что ответчик ответа на обращение истца не дал, не представил доказательств содержания общего имущества дома ни истцу, ни суду, право истца на получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, их проверку, отсутствие прямого законодательного запрета собственнику на осмотр общего имущества, суд приходит к выводу, что требования о предоставлениидоступа в чердачное помещение <адрес> в <адрес> для осмотра общедомового имущества истцу подлежит удовлетворению. При этом доступ необходимо предоставить однократно.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено (части 1 и 2).

Поскольку истцом не представлено сведений об аварийном состоянии общего имущества, а также наличия иных причин, свидетельствующих о необходимости организовать осмотр в кратчайшие сроки, предоставление доступа необходимо для получения информации истцом о выполнении обязательств ответчика, суд приходит к выводу об установлении срока для предоставления доступа в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для установления иного срока суд не усматривает.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума № 17 определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ООО «Управляющая компания «МЭЙЗОН» в отсутствии рассмотрения заявления истца и предоставлении информации установлена судом. Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав истца само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий и переживаний.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе продолжительность периода, в течение которого ответчиком не исполнялись требования потребителя, поведение должностных лиц ответчика, в том числе в период рассмотрения спора по непринятию мер по добровольному урегулированию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 500 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенной ситуации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки следует определить в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЭЙЗОН» (ИНН <***>) обязанность однократно в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в чердачное помещение дома 16 по ул.Мельникова в г.Новодвинске Архангельской области для осмотраобщедомового имущества ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЭЙЗОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЭЙЗОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №)судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЭЙЗОН» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.

Судья

Н.С. Беляева