Судья Быкова О.М. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>
Номер дела в суде первой
инстанции <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ФИО2
на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной автотехнической экспертизы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимостного выражения причиненного истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, поскольку ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, сочтя его необоснованно завышенным.
Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы без учета по данному вопросу мнения третьего лица ПАО <данные изъяты>», а в случае ее назначения просил расходы по оплате услуг эксперта возместить за счет средств федерального бюджета.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>», несение расходов по проведению экспертизы возложено на ответчика ФИО2
В частной жалобе ответчик выразил несогласие с определением о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов и немотивированного возложения их бремени на сторону ответчика, тогда как расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, по правилам ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. Кроме того, указал, что был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, сформулировать вопросы для эксперта (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного в обжалуемой части с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, помимо прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика, суд в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ свои выводы не обосновал, ограничившись ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ).
Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч. 5 ст. 95 ГПК РФ).
Как предписано ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона в их совокупности следует, что в тех случаях, когда вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение участников процесса по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на последних обязанность компенсировать расходы на проведение экспертизы, поскольку такие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
При разрешении поставленного судом на обсуждение вопроса ответчик в лице уполномоченного представителя возражал против назначения судебной экспертизы без учета мнения третьего лица – страховщика автогражданской ответственности ООО «<данные изъяты>» - ПАО <данные изъяты>», при этом факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, не оспорил, не согласившись при этом с размером заявленных требований о возмещении ущерба.
При таком положении дела вывод суда о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы представляется верным, вместе с тем, принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, напротив, ответчик возражал против ее назначения, суд первой инстанции, проявляя инициативу в данном вопросе, необоснованно в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и положений статьи 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате услуг экспертов на ФИО2
Указание в частной жалобе на иные допущенные судом нарушения процессуального закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что в соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части судебных расходов на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции усматривает основания для его отмены в части распределения судебных расходов по оплате услуг экспертов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
частную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья