дело 2-1788/2025
24RS0У-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Знак А.В.,
представителя ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ»- ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х ФИО3 управляя автомобилем Z на поврежденное дорожно- асфальтобетонное покрытие, причинив материальный ущерб автомобилю на сумму 356553 рублей.
ФИО2 просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» ущерб в размере 143999 рублей, расходы понесенные за проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6766 рублей.
Истец ФИО3, представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ФИО3 –ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у истца имелась техническая возможность принять меры по предотвращению ДТП, кроме того, виновным лицом в ненадлежащем содержании участка дороги является МП «САТП», полагала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МП «САТП» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
Как установлено судом, 26.04.2024 по адресу: Х ФИО3 управляя автомобилем Z наехал на препятствие – выбоину в виде разрушения покрытия проезжей части, размерами: ширина 25 см., глубина 9 см., длина 35 см., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93, что отражено в справке о ДТП и акте выявленных недостатках автомобильной дороги, составленных инспектором ОГИБДД. Согласно справке о ДТП, в результате наезда на яму поврежден передний, диск переднего левого колеса, Диск заднего левого колеса, покрышка переднего левого колеса.
Согласно схеме ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.
Собственником транспортного средства является ФИО3.
Как следует из заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356533 рубля.
В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Оценщик» №899-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП 26.04.2024, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 143999 рублей, с учетом износа комплектующих изделий в сумме 128696 рублей. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения повреждения диска переднего левого колеса, Диска заднего левого колеса, часть повреждений шины заднего левого колеса, рычага передней левой подвески верхнего, стойки амортизационная передней подвески левой, а также амортизатора задней подвески левой автомобиля Z, является следствием ДТП произошедшего 26.04.2024. Повреждения балки передней подвески, рычага нижнего передней подвески левого, рычага продольного задней подвески левого, тяги продольной задней левой, а также часть повреждений шины заднего левого колеса не соответствуют заявленному механизму ДТП и были образованы при иных условиях.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.
Распоряжением администрации г.Красноярска от 03.11.2015 №5547-недв. муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» передан в оперативное управление из городской казны объекты дорожного хозяйства по адресу: <...>.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участок дороги передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», и на МКУ г. Красноярска «УДИБ возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».
При этом, суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Оснований полагать, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МП «САТП», не имеется.
26.04.2024 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2024.0376, в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (приложение У к муниципальному контракту).
Истец не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», именно МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги. Неисполнение подрядчиком МП «САТП» договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии у МКУ «УДИБ» обязательств по контролю за содержанием дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ». Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с регрессными требованиями.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца сумму ущерба в размере 143999 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 15000 рублей, данные услуги оплачены 21.05.2024, что подтверждается квитанцией. Учитывая, что данные расходы понесены для определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Относительно требований по возмещению расходов в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению. Между ООО «ЮА Гарант» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись услуги по возмещению ущерба от ДТП. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены ФИО2. Учитывая характер спорных правоотношений, работу, оказанную представителя, суд полагает, данные расходы завышенными, с учетом работы оказанной представителем, категории дела, полагает их подлежащими снижению до 25 000 рублей.
Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исходя из взысканной суммы составляет 5319,97 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 143 999 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5319,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.