Дело № 2-33/2023

УИД 75RS0019-01-2022-001436-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 14.12.2022 и 12.01.2023), в котором указала, что 17.10.2022 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которой она является, произошло затопление, причиной которого стал отрыв крана для промывки радиатора при самовольном сливе теплоносителя собственником <адрес>, расположенной этажом выше. Собственником указанной квартиры является ФИО3 В результате затопления ей причинен значительный материальный ущерб: на стенах. потолке, полах – следы потеков воды, повреждена электропроводка, набухание мебели, книг, документов, обоев., полов, антресолей, нанесен вред мебели. Согласно локальной сметы стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры составила 146 200 руб. Также в результате залива квартиры утрачено имущество: встроенный шкаф с антресолями, стоимостью 10 000 руб.; диван, стоимостью 1 000 руб.; дверь межкомнатная, стоимостью 7 500 руб.; паспорт, за восстановление которого необходимо оплатить 1 500 руб.; книги в количестве 23 штук, общей стоимостью 5 000 руб. Кроме того, ей оказывали услуги по просушке стен, эта услуга обошлась ей в 4 000 руб., а также по демонтажу встроенного шкафа с антресолями, эта услуга обошлась ей в 3 000 руб. Общая сумма ущерба – 176 700 руб. ФИО3 направлена письменная претензия, ответчик отказалась возмещать причиненный вред. Также указывает, что действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. в связи с тем, что в ее квартире мокро, ей негде спать и готовить пищу, после залива у нее обострились хронические заболевания. Моральный вред она оценивает в 50 000 руб.

С учетом частичного возмещения ущерба просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба: 131 200 руб. (согласно смете ремонтно-восстановительных работ), 4 000 руб. (просушка стен), 3 000 руб. (демонтаж встроенного шкафа), 10 000 руб. (встроенный шкаф с антресолями), 1 000 руб. (диван), 7 500 руб. (дверь межкомнатная), 1 500 руб. (паспорт), 5 000 руб. (книги, 23 штуки), кроме того, просит взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. в счет расходов на юридические услуги, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, указала, что ответчиком ФИО3 был частично возмещен ущерб в сумме 15 000 руб., на указанную денежную сумму она уменьшила сумму, определенную сметой. За просушкой стен она обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который в подтверждение произведенных работ выдал ей чеки, а демонтаж встроенного шкафа осуществлял ФИО14, ему она заплатила 3 000 руб., в чем он дал ей расписку. Необходимость в сушке стен и демонтаже шкафа возникла именно в связи с затоплением квартиры, так как стены долгое время были мокрые, а шкаф пришел в негодность и его было нужно убрать. В миграционном пункте ей сказали, что паспорт необходимо менять, пока она его не меняла. С составленным локальным сметным расчетом она обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который занимается строительными и ремонтными работами, он выразил готовность осуществить ремонт по данной смете.

Представитель истца ФИО2 исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что от возмещения ущерба она не отказывалась и не отказывается, но предъявленную истцом первоначально сумму в размере 60 000 руб. она была согласна платить частями, истец была с этим не согласна. Она возместила истцу ущерб в сумме 15 000 руб. Кроме того, она со своим гражданским супругом помогала ФИО1 с устранением последствий затопления. Краны на батареях ставила не она, а предыдущий собственник, после аварии она обратилась в управляющую компанию и еще один кран, который оставался в квартире, убрали, она этими кранами никогда не пользовалась. Считает стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанную в локальном сметном расчете, завышенной, так как обои пострадали только на трех стенах – две стены в спальне и одна смежная стена, пол был сухой. Кроме того, смета составлена с учетом выполнения работ организацией, но если истец будет нанимать для выполнения работ частное лицо, то расходы, заложенные для организации, являются необоснованными. Со стоимостью пострадавшего имущества также не согласна, так как диван был старый и ей известно, что ФИО1 намеревалась его выкинуть до затопления, кроме того, он не пострадал, шкаф также был старый – он существовал с момента постройки дома, дверь была сухая и не пострадала. Со стоимостью книг и паспорта она согласна.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит факт виновных и противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее – <адрес>) является ФИО1, право собственности зарегистрировано 28.06.2021 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2021, л.д. 27-29).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее – <адрес>) является ФИО3, право собственности зарегистрировано 02.09.2022 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2022 № КУВИ-001/2022-207664390).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2022 в 03 час. 10 мин. произошел залив квартиры № <адрес>, причиной которого явился отрыв крана для промывки радиатора при самовольном сливе теплоносителя собственником вышерасположенной квартиры № <адрес>.

Указанный факт подтверждается актом осмотра поврежденного объекта от 18.10.2022, составленного сотрудниками управляющей компании – начальник участка ФИО6, слесари аварийно-восстановительных работ ФИО7 и ФИО8, при составлении акта присутствовала ФИО1 – собственник квартиры № <адрес> (л.д. 9-10).

В указанном акте зафиксированы следующие последствия залива квартиры № <адрес>. На момент составления акта 18.10.2022 в 09 час. 00 мин.:

- в спальной комнате с люстры капает вода; свет отключен, намокание обоев; желтые и мокрые разводы на потолке; намокшая антресоль над дверью в комнату; полы покрыты линолеумом, под ними видно намокание ДВП, которое частично вздувается; намокание мебели, одежды документов и книг;

- в зале намокание потолка, желтые разводы; намокание обоев; полы покрыты линолеумом, под ними ДВП; намокание проводки;

- в прихожей мокрые желтые разводы на потолке, намокание полов, электропроводки;

- в туалете мокрые желтые разводы на потолке.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ответчик является его гражданской супругой, они проживают совместно. 17.10.2022 им позвонила ФИО1 и сообщила о том, что в ее квартиру сверху идет вода. Они с супругой на тот момент в квартире не проживали, делали там ремонт. Примерно через 25 минут он был в квартире, обнаружил, что выбило кран на батарее, он сразу же поставил заглушку, затем пришли слесари. Как он понял, кран был китайского производства и в результате гидроудара он лопнул и в течение примерно 40 минут шла вода. Такой же кран стоял в спальне, на следующий день они подали заявление в управляющую компанию и эти краны были сняты и поставлены заглушки. Сразу же после того как убрали воду в своей квартире спустились к истцу и помогали ей убирать воду, на следующий день он по просьбе истца разобрал и вынес на помойку диван, а также по просьбе истца, которая пояснила, что дверь мешает выносить мебель, снял и вынес на балкон межкомнатную дверь, которая была в нормальном состоянии. Диван поврежден в результате затопления не был.

Таким образом, судом установлен факт залива квартиры № <адрес> из расположенной выше квартиры № <адрес>, при этом лицом, ответственным в данном случае за причинение вреда является, в силу приведенных выше норм закона, ответчик ФИО3 – собственник квартиры № <адрес> на момент залива квартиры № <адрес>.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиком ФИО3 такие доказательства представлены не были.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в момент залива в квартире № <адрес> никого, в том числе ее, не было, что краны на батарее были установлены не ею, а предыдущим собственником, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не исключают ее ответственности за возмещение убытков потерпевшей, так как собственник жилого помещения обязан содержать оборудование в квартире в надлежащем состоянии, независимо от факта проживания в ней, при этом, приобретая в собственность жилое помещение, она приняла на себя все риски, связанные с состоянием жилья и находящегося в нем оборудования.

Суд принимает во внимание, что до произошедшего 17.10.2022 срыва крана на батарее, ставшего причиной затопления квартиры № 24, несмотря на отсутствие, по словам истца, необходимости в указанных кранах, истец мер по их демонтажу, не предпринимала, соответствующая заявка была сделана уже после указанной даты, что подтверждается ответом ООО «ССЗ-Управление» (исх. № Упр-423 от 22.12.2022) и нарядом-заданием от 24.10.2022.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО10 представлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01, составленный инженером сметчиком индивидуального предпринимателя ФИО11 – ФИО12, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате залива, составила 146 197,02 руб. (л.д. 11-16).

Доводы ответчика ФИО3 о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта, определенной сметой, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком обоснованность указанной сметы не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, доводы об ином размере ущерба не обоснованы, соответствующих доказательств, также как и своего расчета, ответчиком не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает представленный истцом локальный сметный расчет допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии повреждений дивана и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы, возмещающей ее стоимость, а также довод об отсутствии оснований для возмещения стоимости встроенного шкафа по причине того, что данный шкаф существовал с момента постройки дома, суд находит неубедительными. Несмотря на то, что в акте о последствиях залива квартиры отсутствует указание на повреждение дивана, однако там имеется указание на намокание мебели в спальне. Истец на повреждения какой-либо иной мебели, кроме дивана и встроенного шкафа не указывает, при этом согласно ее пояснениям и шкаф и диван находились в спальне, следовательно, указание в акте о заливе квартиры на намокание мебели в спальне может относиться только к дивану и шкафу и оснований полагать, что диван не пострадал в результате затопления не имеется. Ссылка ответчика на состояние дивана (непригодность к использованию) судом также отклоняется, поскольку, как пояснила истец, она использовала данный диван в качестве спального места, кроме того суд учитывает, что истцом в отношении дивана заявлена к взысканию сумма в размере 1 000 руб., что значительно меньше стоимости нового дивана, которая согласно справке, выданной 12.01.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО13 (занимающегося реализацией мебели и строительных материалов в пгт Кокуй Сретенского района) составляет от 16 000 до 35 000 руб. Факт повреждения в результате затопления квартиры встроенного шкафа с антресолями также подтверждается указанным актом о заливе квартиры, при этом из пояснений истца следует, что демонтаж данного шкафа был необходим, поскольку без этого была бы невозможна просушка стен. Согласно вышеуказанной справке, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО13 стоимость шкафа с антресолями составляет от 15 000 до 30 000 руб., истцом в возмещение стоимости шкафа заявлена сумма в размере 10 000 руб., которую суд находит обоснованной. Кроме того, суд учитывает, что имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ущербом.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании денежных сумм в размере 5 000 руб. за утрату книг (23 штуки) и 1 500 руб. за утрату паспорта, поскольку факт повреждения данных предметов в результате затопления квартиры подтверждается вышеуказанным актом о последствиях залива квартиры, кроме того, ни факт их повреждения, ни суммы, заявленные истцом в возмещение их утраты ответчиком не оспаривался. При этом подп. 18 п. 1 ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает государственную пошлину за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного или пришедшего в негодность в размере 1 500 руб.

Разрешая требования о взыскании стоимости услуг по сушке стен и демонтажу встроенного шкафа суд находит данные требования обоснованными, поскольку в указанных услугах объективно имелась необходимость, и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. В обоснование требования в части взыскания стоимости услуг по сушке стен истцом представлены три товарных чека, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО4: от 07.11.2022 – 1 000 руб. (л.д. 19), от 14.11.2022 – 1 000 руб. (л.д. 22) и от 15.11.2022 – 1 500 руб. При этом поскольку общая сумма, уплаченная истцом согласно указанным чекам, составляет 3 500 руб., а истцом заявлено требование о взыскании 4 000 руб., требование в данной части подлежит удовлетворению частично. В обоснование требования о взыскании стоимости услуг по демонтажу встроенного шкафа истцом представлена расписка ФИО14, которая содержит указание на получение последним 3 000 руб. от ФИО1 за демонтаж шкафа с антресолями в квартире № <адрес> 05.11.2022 (л.д. 18), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, довод ответчика относительно отсутствия повреждений межкомнатной двери, в возмещение стоимости которой истцом заявлена сумма в размере 7 500 руб. суд находит обоснованным, поскольку в акте о заливе квартиры отсутствуют указания на повреждение межкомнатной двери, на приставленных истцом и исследованных в ходе разбирательства дела фотографиях изображение указанной двери отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих утрату или повреждение межкомнатной двери материалы дела не содержат. Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 155 197,02 руб. (131 197,02 (смета) + 3 500 (сушка) + 3 000 (демонтаж шкафа) + 10 000 (шкаф) + 1 000 (диван) + 1 500 (паспорт) + 5 000 (книги)).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. Представленная выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 09.12.2022, содержащая указание на наличие у ФИО1 диагнозов: <данные изъяты>, а также справка, подтверждающая факт обращения истца в отделение скорой медицинской помощи и выставленный ей по результатам обращения диагноз – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – такими доказательствами не являются, поскольку данные медицинские документы не подтверждают объективно причинно-следственную связь между заливом квартиры ФИО1 и имеющимися у последней диагнозами. Кроме того, как пояснила ФИО1, повышение артериального давления 11.01.2023 было связано с разбирательством дела в суде.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

- чек-ордер от 10.11.2022, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 000 руб. (л.д. 5);

- квитанция № 17585, выданная Сретенским филиалом Коллегии адвокатов Забайкальского края, на сумму 2 500 руб. (л.д. 23).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных истцом и исследованных судом документов ею оплачены юридические услуги – подготовка искового заявления в сумме 2 500 руб., данные расходы суд признает обоснованными в целях реализации процессуальных прав истца.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судом принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца 155 197,02 руб., что составляет 95,1 % от заявленных исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 377,5 руб.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 300 руб.

В связи с тем, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 163 200 руб. (с учетом уточнения) и требование о компенсации морального вреда, сумма, подлежащей уплате государственной пошлины, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.) составляла 4 464 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований (155 197,02 руб.) составляет 4 304 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 1 000 руб., уплата оставшейся части государственной пошлины отсрочена до вступления в законную силу решения суда.

С учетом частичной уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины (1 000 руб.), отсрочки уплаты оставшейся части государственной пошлины, частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 840 руб., при этом плательщиком недоплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 3 304 руб. суд определяет ответчика ФИО3, поскольку решение суда принято не в ее пользу – указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

Сумма государственной пошлины в размере 300 руб., подлежавшая уплате истцом ФИО1 за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, подлежит взысканию с нее в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 155 197,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 377,5 руб., всего 158 414,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 3 304 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023