Решение по делу № 2-3123/2023 от 31.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 паспорт серии 8208 №, к ГКУ РД «Автохозяйство» ИНН<***>, третье лицо: ООО СК «Согласие», заинтересованное лицо: ФИО1, о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением в лице представителя по доверенности ФИО9 к ГКУ РД «Автохозяйство» ИНН<***> о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Согласие».

В обоснование иска указано, что 06.08.2022г г. произошло ДТП в котором пострадал автомобиль Lexus LX570 регистрационный знак <***> принадлежащий истице.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП т/с Тойота Камри регистрационный знак <***>, принадлежащего ГКУ РД «АВТОХОЗЯЙСТВО», была застрахована в СК «Согласие», по полису серия ААС 5062101951.

В страховую компанию «Согласие» был направлен материал по страховому случаю. После обращения в данную компанию с заявлением о страховом возмещении СК «Согласие», 07.09.2022г. выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Сумма, выплаченная СК «Согласие» оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта ущерба причинённого т/с Lexus LX570 за г/н№.

Истица, действуя добросовестно, организовала осмотр повреждённого т/с, назначенный на 28.09.2022г., с приглашением ответчика и заинтересованное лицо - ФИО1 Уведомление с приглашением на осмотр было направлено сторонам 20.09.2022г.

28.09.2022г. был составлен Акт осмотра т/с Lexus LX570 за г/н №.

На основании которого было получено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Lexus LX 570 - составила 3 329 600 рублей.

Так как, после начала ремонта т/с Lexus LX570, были выявлен дополнительные повреждения. Заявитель повторно обратился к независимому эксперту, с целью проведения дополнительного осмотра, с уведомлением заинтересованных сторон.

На основании Акта осмотра от 22.11.2022г. составлено экспертиз заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Lexus LX570 за г/н № - составила 271 300 рублей.

Итого, с учетом Заключения №, суммарный ущерб причиненный истцу составил: 3 329 600 рублей + 272 300 рублей = 3 601 900 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании по закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей, истица заявлениями от 07.11.2022г. и от 06.02.2023г. о выплате возмещения во внесудебном порядке, обратилась в ГКУ РД «АВТОХОЗЯЙСТВО». Ответа от ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с ГКУ РД «АВТОХОЗЯЙСТВО» в пользу ФИО2 сумму возмещения в размере 3 201 900 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость экспертизы об оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Возместить расходы по оплате госпошлины в размере 24 210 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 доводы иска поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить иск его доверителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск в полном объеме не признал, просил суд взять за основу принимаемого решения подсчет стоимости запчастей на автомобиль истца, выполненный ИП ФИО5

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 представил суду копию выплатного дела истца по Убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыв на исковое заявление, в котором считает требования иска законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование* транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности па право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего! органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 06.08.2022г г. произошло ДТП в котором пострадал автомобиль Lexus LX570 регистрационный знак <***> принадлежащий истице.

28.09.2022г. был составлен Акт осмотра т/с Lexus LX570 за г/н №.

Изучив представленные стороной истца заключения независимых экспертиз № и №, выполненные ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований» (эксперт ФИО7, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №), суд считает, что результаты данных исследований в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанные заключения эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами и они проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, стороной ответчика выводы данного заключения по существу не оспорены, доказательств наличия нарушений процедуры экспертного исследования, а также неполноты выводов эксперта, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключения независимых экспертиз № и №, выполненных ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований», в качестве допустимых и достоверных доказательств.

При этом представленный стороной ответчика расчет стоимости запасных частей автомобиля марки Lexus LX570, составленный ИП ФИО5, не может быть положен судом в основу принимаемого решения, в связи с тем, что в нем отражены каталожные номера запасных частей и их стоимость, которые сами по себе не образуют стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не содержат и не учитывают расчетов стоимости работ по их демонтажу, замене и других необходимых восстановительных работ.

Иных доводов, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности возмещения причиненного вреда, в ходе рассмотрения настоящего дела не приводилось, и таких доказательств материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу убытков, причиненных в результате ДТП, что влечет удовлетворение требования иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 201 900 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к паспорт серии 8208 №, к ГКУ РД «Автохозяйство» ИНН<***>, третье лицо: ООО СК «Согласие», заинтересованное лицо: ФИО1, о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ГКУ РД «АВТОХОЗЯЙСТВО» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 201 900 (три миллиона двести одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с ГКУ РД «АВТОХОЗЯЙСТВО» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате независимой экспертизы об оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГКУ РД «АВТОХОЗЯЙСТВО» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 210 (двадцать четыре тысячи двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено «02» июня 2023 года.

Председательствующий: судья Магомедов И.М.