РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2022 в 10 час. 45 мин. на автодороге Р<данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему, и автомобиля Toyota<данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ со стороны ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в результате ДТП по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, однако выплаты страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, стоимостью 8 000 рублей, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1 033 798 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного автомобилю истца составила 633 798 руб., в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 633 798 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 538 руб., которые просит взыскать с ответчика (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, ДД.ММ.ГГГГ что двигался со скоростью примерно 90 км/час на своем автомобиле Toyota<данные изъяты>, г/н №, на федеральной трассе <данные изъяты>, впереди него двигались по ходу его движения два грузовых автомобиля, дорожная разметка была прерывистая, в связи с чем он начал маневр обгона грузовых автомобилей. Когда обогнал оба грузовых автомобиля продолжил обгон автомобиля ответчика Honda <данные изъяты>, г/н №, по встречной полосе и, поравнявшись с ним, почувствовал удар в правое переднее колесо. Полагает, что в ДТП виноват ответчик, который не убедился в безопасности маневра поворота налево.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заседание с предъявленными к нему исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснил, что 27.08.2022 двигался на своем автомобиле со скоростью примерно 20-30 км/час со стороны <адрес>, при совершении манёвра – поворота налево на своем автомобиле Honda-<данные изъяты>, г/н №, он посмотрел в зеркала заднего вида, увидел, что сзади него двигался грузовой автомобиль на расстоянии примерно 100-150 метров, второго грузового автомобиля он не видел, автомобиля истца также не видел, и начал поворот налево, выехал на встречную полосу движения, однако произошел удар в переднюю левую дверь, переднее левое крыло и переднюю левую дверь его автомобиля. На автомобиле истца были повреждены передний бампер справа, переднее правое колесо, переднее правое колесо. Кто виноват в данном ДТП затруднился ответить, однако считает, что он убедился в безопасности маневра поворота налево, поскольку включил поворот, посмотрел в зеркала. Полагает, что истец обгоняя грузовой автомобиль, спешил, выехал на встречную полосу движения, и должен был убедиться в безопасности маневра обгона, поскольку в месте, где он (ответчик) поворачивал, имеется знак «пересечение дорог». Указал, что должен был предоставить преимущество в движении истцу, однако его не видел, возможно, автомобиль истца попал в «слепую» зону зеркал, в связи с чем он не заметил его, когда начал поворачивать налево. Характер и размер повреждений у автомобиля истца не оспаривал.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Боровицкое страховое общество», о дате и времени слушания по делу извещены ранее направленными судебными извещениями (л.д. 65,110,115,116), также путем размещения сведений о движении дела на сайте суда, письменных отзывов не представили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 27.08.2022 в 10 час. 45 мин. на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему (л.д.63), и автомобиля Toyota-<данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу (л.д.12, 64).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota-<данные изъяты>, г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №, действовавшему с 00 час. 00 мин. 20.02.2022 до 24 час. 00 мин. 19.02.2023 (л.д.68),

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис ТТТ №) (л.д. 75,107).

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий водителя автомобиля Honda <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 исходя из следующего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД).

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов автомобиль Honda <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 двигался по федеральной трассе <адрес> по своей полосе движения. Следом за ним в этом же направлении двигался грузовой автомобиль, за которым двигался автомобиль Toyota-<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 После чего водитель автомобиля Toyota-<данные изъяты>, г/н № ФИО1 начал маневр обгона грузового автомобиля по встречной полосе и завершил обгон грузового автомобиля, и продолжил движение по встречной полосе с целью обгона автомобиля Honda <данные изъяты>, г/н №. При этом в районе <адрес>, водитель автомобиля Honda <данные изъяты>, г/н № ФИО2 в нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии попутных транспортных средств, начал маневр поворота налево, в результате чего автомобиль Toyota-<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, столкнулся с автомобилем Honda <данные изъяты>, г/н №. Удар пришелся передней правой частью автомобиля Toyota-<данные изъяты>, г/н № в левое переднее крыло, левую переднюю дверь автомобиля Honda <данные изъяты>, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, отобранными ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский», схемой места ДТП, составленной инспектором ОГИБДД МО МВД «Ачинский», и подписанной водителями ФИО1 ФИО2 без замечаний, согласно которой первичное столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения на расстоянии 3,5 м от края проезжей части (обочины), при ширине полосы движения 3,9 м. С указанной схемой ДТП оба водителя согласились как при ее составлении, так и в судебном заседании (л.д. 58-61).

При этом из пояснений водителя ФИО1 следует, что он совершил обгон обоих грузовых автомобилей и на встречной полосе движения продолжил маневр обгона автомобиля Honda-<данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, однако водитель ФИО2, не убедившись в безопасности поворота налево, не включив указатель поворота налево, начал поворот налево, в связи с чем произошло ДТП. Аналогичные пояснения даны водителем ФИО1 непосредственно после ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что водителя ФИО1 он не видел, однако позади него (ответчика) двигался грузовой автомобиль. При этом непосредственно после ДТП водитель ФИО2 собственноручно указывал, что столкновение произошло с попутно обгоняющим автомобилем Toyota-RAV4 его автомобиль Honda-H-RV.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО3 суду показал, что 27.08.2022 двигался на автомобиле брата ФИО2 на переднем пассажирском сидении по трассе <адрес>, перед поворотом налево брат снизил скорость, посмотрел в зеркала, включил поворот и начал поворот налево, посмотрев в зеркала он (свидетель) увидел, что позади них двигался грузовой автомобиль, иных автомобилей, в том числе автомобиля истца, он не видел, после чего произошло ДТП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. на <адрес> в нарушение п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, управлял ТС Honda-<данные изъяты>, г/н №, при выполнении поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с ТС Toyota-RAV4, г/н №, движущимся в попутном направлении (л.д. 58 оборот листа).

Анализируя объяснения сторон, данные в ходе судебного заседания и после ДТП, административный материал по факту ДТП, представленную видеозапись с видеорегистратора автомобиля ответчика, показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, т.к. им нарушены требования п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, поскольку он, перед поворотом налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу попутному транспортному средству Toyota-<данные изъяты>, г/н №, водитель которого – ФИО1 ранее ответчика приступил к маневру обгона грузового автомобиля, наличие которого (грузового автомобиля) подтверждено истцом, ответчиком и свидетелем ФИО3, а также следует из просмотренной видеозаписи, более того, водитель ФИО1 завершил маневр обгона грузового автомобиля, двигавшегося позади автомобиля ответчика. Соответственно, водитель ФИО2 начав поворот налево, не убедившись в безопасности маневра поворота, создал помеху в движении попутному транспортному средству Toyota-RAV4, г/н № под управлением истца ФИО1

Учитывая вышеизложенное, пояснения водителя ФИО2 о том, что он выполнил все требования ПДД и убедился в безопасности маневра поворота налево, судом не могут быть приняты во внимание, равно как и о невыполнении требований ПДД водителем ФИО1 при выполнении маневра обгона, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом водитель ФИО1 увидев, как автомобиль Honda-<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, начал маневр поворота, он, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предпринял меры к снижению скорости в виде экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика, однако избежать столкновения не получилось ввиду того, что ответчик резко начал маневр поворота перед его автомобилем.

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО2 приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП водителем ФИО1 не допущено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.75), акте осмотра транспортного средства (л.д.79): передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, передний капот, переднее правое колесо, ветровое переднее стекло, скрытые повреждения. Указанные в справке о ДТП повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра. Кроме того, из акта осмотра следует, что специалистом не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному ДТП. Напротив, как следует из заключения эксперта расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП.

Судом установлено, что страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу истца по заявлению о прямом возмещении убытков произведена выплата страхового возмещения в результате ДТП по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО (л.д.67-98), однако выплаты страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению №Ач351-0922 от 19.09.2022, составленному ООО КЦПО и Э «Движение», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota-<данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП 27.08.2022, составляет 1 033 798 руб., с учётом износа деталей, на дату ДТП, 881 907 руб. (л.д.17-46).

Характер и размер повреждений транспортного средства истца, отраженных в указанных документах, их связь с ДТП от 27.08.2022, обоснованность выводов, изложенных в заключении №Ач351-0922, стороной ответчика не оспаривались, о проведении соответствующих экспертных исследований заявлено не было, доказательства в опровержение данных экспертных заключений не представлено. При этом повреждение ремней-безопасности на переднем пассажирском и водительском сидениях обусловлены данным ДТП, поскольку из объяснений истца установлено, что в момент ДТП оба ремня безопасности были застегнуты и от резкого удара в момент ДТП заклинили, в связи с чем оба ремня безопаcности подлежат замене.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, сумма причиненного автомобилю ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

В соответствии с представленными в материалы дела актом об оказании услуг по ремонту автомобиля истца и калькуляции ущерба, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 633 798 руб. (1 033 798 – 400 000).

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2022 и квитанции от 05.10.2022 оплачено в ООО «АвтоТрансГрупп» 10 000 руб., а именно за услуги: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, организация независимой оценки, подготовка искового заявления в суд, почтовые расходы (л.д. 49, 50-51).

Вышеуказанный договор на выполнение услуг, акт выполненных работ, квитанции об оплате, суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате юридических услуг. С учетом пояснений истца о том, что проведением экспертизы ТС занимался он самостоятельно, представителем истца составлено исковое заявление и направлены документы в суд, при определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг и их стоимость в соответствии с договором, объем защищенного права, и полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 538 руб. (л.д.10), которая подлежит возврату истцу с ответчика.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО КЦПО и Э «Движение» за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены представленным в материалы дела договором с ООО КЦПО и Э «Движение» за проведение технической экспертизы от 31.08.2022 и квитанцией (л.д.16,47), при этом составление заключения о стоимости ремонта автомобиля являлось необходимым для определения размера ущерба и обращения с иском в суд.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию: 633 798 руб. (ущерб транспортному средству) + 8 000 руб. (расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения) + 9 538 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 4 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) = 655 336 руб.

Определением Ачинского городского суда от 19.10.2022 (л.д.3) приняты меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 633 788 руб., которые в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, следует сохранить до момента исполнения решения суда, после исполнения решения суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 633 798 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 538 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего взыскать 655 336 (шестьсот пятьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Меру обеспечения по иску на основании определения суда от 19 октября 2022 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 633 798 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей, сохранить до момента исполнения решения суда, после чего обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.