УИД 50RS0052-01-2023-000645-90
Судья Левченко М.Б. дело № 33-25319/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023г.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 07.04.2022ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО2 заключили договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00%, срок возврата займа <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ОООМКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».
Свидетельством <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты>, подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Задолженность ответчика по договору потребительского займа составила в общем размере 75 000 рублей.
По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка <данные изъяты>Щелковского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании долга с ФИО2, который в дальнейшем был отменен на основании возражений должника.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 75 000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик КосилинА.Н.надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в её отсутствие не просил.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
По делу установлено, 07.04.2022ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО2 заключили договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00%, срок возврата займа <данные изъяты>.
ООО МКК «КАППАДОКИЯ» со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей. Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
<данные изъяты> между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».
Правопреемство АО «ЦДУ» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.
Задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила в общем размере 75 000 рублей, из которой: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных процентов – 9 000 рублей, сумма просроченных процентов – 34 290 рублей, пени/штрафы – 1 710 рублей.
Также как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №282Щелковского судебного района Московской области был отменен на основании определения по заявлению должника.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа в срок, не исполнено, доказательств в опровержение данных доводов ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Заключая оспариваемый договор, ответчик был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.