Судья: Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО об отмене обеспечительных мер,

установил:

Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО <данные изъяты> ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельные участки с КН 50:31:0060319:117 площадью 1300 кв.м по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Бершово, с КН 50:31:0060319:118 площадью 1300 кв. м по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Бершово, КН 50:31:0060319:119 площадью 4000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Бершово, <данные изъяты>, КН 50:31:0010104:258 площадью 2500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д.Ишино, собственником которых является ответчик. Также, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

От третьего лица по делу ФИО поступило в суд заявление об отмене ареста указанного выше недвижимого имущества.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО об отмене обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное выше определение суда, не соглашаясь с ним, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО <данные изъяты> ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельные участки с КН 50:31:0060319:117 площадью 1300 кв.м по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Бершово, с КН 50:31:0060319:118 площадью 1300 кв. м по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Бершово, КН 50:31:0060319:119 площадью 4000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Бершово, <данные изъяты>, КН 50:31:0010104:258 площадью 2500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д.Ишино, собственником которых является ответчик. Также, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заявлений о принятии обеспечительных мер от истца не поступало.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, установленных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела обеспечительные меры судом приняты не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление ФИО по существу, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку как следует из заявления, меры обеспечения иска, об отмене которых просит заявитель, приняты не в рамках настоящего дела. При этом, как следует из заявления ФИО, в обоснование доводов заявления он ссылается на положения статьи 144 ГПК РФ.

Более того, из представленных стороной выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества не следует, что запрет на осуществление регистрационных действий установлен на основании определения Чеховского городского суда <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела. Напротив, из указанных документов, следует, что вышеуказанный запрет осуществлен в рамках исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Деева Е.Б.