РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2025 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что 12.08.2021 г. произошло ДТП при участии автомобиля марки «Вольксваген Поло» г.р.з. ОР98077 под управлением фио, принадлежащего ответчику (ответственность застрахована на основании полиса) и транспортного средства марки марка автомобиля. Причиной ДТП послужило нарушение фио Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя-виновника ДТП не была застрахована. Истец, действуя в рамках своих договорных обязательств и закона об обязательной страховой ответственности, произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного страхователем, в размере сумма. Указывая на то обстоятельство, что ответчиком было допущено к управлению автомобилем лицо, ответственность которого не застрахована, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» приобретает право требования возмещения понесенных расходов, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о слушании дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 г., фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло» г.р.з. ОР98077, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на мотоцикл марки марка автомобиля, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля - ФИО1 застрахована на основании полиса ХХХ 0191044359.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хендай» – ПАО «ЛК Европлан» - застрахована в ООО СК «Интери». Водитель фио среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

31 августа 2021 года собственник транспортного средства марка автомобиля фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП признано страховым случаем, и по результатам осмотра автомобиля была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма на счет фио (л.д. 63).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом осуществления выплаты страхового возмещения за счет средств истца, фактический размер ущерба, причиненного страховщику составил сумма.

Доказательств произведения выплаты в бо́льшем объеме, чем это предусмотрено обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено.

Согласно п. «д» ч.1. ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленные в материалах дела заказ-наряда, акты выполненных работ и реестры транспортных средств не отвечают признакам относительности доказательств.

Кроме того, издержки страховщика по осмотру транспортного средства не относятся к размеру суммы страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права требования возмещения данных расходов у страховщика не возникает.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что в дату ДТП транспортное средства марки марка автомобиля Поло», принадлежащее ей на праве собственности выбыло из ее владения в силу совершения противоправных действий.

Таким образом, ФИО1, будучи собственником источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный 12.08.2021 г. вред в ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Оснований не согласиться с представленными доказательствами, обосновывающими размер причиненного ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представил, доводов, изложенных истцом не опроверг.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, к нему, как к страховщику, перешло право требования, которое пострадавший имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к фио, в связи, с чем взысканию с ответчика, в счет возмещения ущерба, подлежит выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что в согласно норме ст. 333.19 НК РФ, действовавшими на дату подачи иска, соответствует объему удовлетворяемых требований. Оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025 года