Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33-8540/2023(№2-150/2022)

Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0032-01-2021-003579-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2

на определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 июня 2023 года

по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-150/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.10.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю. Решение вступило в законную силу 11.04.2023.

02.09.2021 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому, последним были оказаны следующие услуги: юридические консультации - 1000 рублей; составление искового заявления - 5000 рублей; расходы по формированию пакета документов для суда и сторон - 4000 рублей; представление интересов в 9 судебных заседаниях - 76 500 рублей (по 8 500 руб. за один судодень, исходя из договоренности сторон); представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 40 000 рублей (по 20 000 руб. за один судодень); составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей. В соответствии с п. 2 договора стороны обговорили стоимость работ и порядок расчета. Подтверждением оплаты является расписка.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в общей сумме 136 000 рублей, т.е. с каждого по 34 000 рублей.

02.09.2021 между ФИО2 и ФИО7 также был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому, последним были оказаны следующие услуги: юридические консультации - 1000 рублей; составление искового заявления - 5000 рублей; расходы по формированию пакета документов для суда и сторон - 4000 рублей; представление интересов в 9 судебных заседаниях -76 500 рублей (по 8 500 руб. за один судодень исходя из договоренности сторон); представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 40 000 рублей (по 20 000 руб. за один судодень); составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей. В соответствии с п. 2 договора стороны обговорили стоимость работ и порядок расчета. Подтверждением оплаты является расписка.

ФИО2 также просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в общей сумме 136 000 рублей, т.е. с каждого по 34 000 рублей.

Определением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 июня 2023 года заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взысканы в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32 000 рублей, то есть по 8 000 рублей с каждого.

Кроме того, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взысканы в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 32 000 рублей, то есть по 8 000 рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что он просил взыскать с каждого ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям по 34 000 рублей, однако суд необоснованно снизил размер заявленных и документально подтвержденных расходов, уменьшив их в четыре раза до 8 000 рублей, что не соответствует разумности и справедливости.

Частная жалоба ФИО2 содержит идентичные доводы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.04.2023 решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2022 вступило в законную силу 11.04.2023.

Для представления интересов ФИО1, ФИО2 ими была выдана доверенность ФИО7 на представление их интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

02.09.2021 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО7 принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по данному гражданскому делу, а также представлять интересы заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по соглашению сторон определена договором в размере 136 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем ФИО1 представлена расписка в получении ФИО7 136 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2021.

02.09.2021 между ФИО2 и ФИО7 был заключен аналогичный договор № на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО7 принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по данному гражданскому делу, а также представлять интересы заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по соглашению сторон определена договором в размере 136 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем ФИО2 также представлена расписка в получении ФИО7 136 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2021.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что представитель истцов ФИО7 представлял интересы двоих истцов по настоящему гражданскому делу и при этом исковое заявление было подано одно от имени обоих истцов, как и возражения относительно апелляционной жалобы ответчиков, полагая разумными расходами на оплату услуг представителя в размере по 32 000 рублей с ответчиков в пользу каждого заявителя.

Судья судебной коллегии отмечает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявители полагают, что он не соответствует требованиям разумности и справедливости, и был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Однако, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что размер расходов, о взыскании которых заявили ФИО1 и ФИО2 не может быть признан отвечающим требованиям разумности, – является верным.

Судом первой инстанции подробно исследован и установлен перечень и объем услуг, оказанных заявителю, что позволило сделать вывод об обоснованности установления судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере по 32 000 рублей в пользу каждого заявителя (с разделением между ответчиками этой суммы в равных долях).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О в связи с оспариванием заявителями конституционности части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, выражена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п.11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 и ФИО2, не подлежат взысканию в указанном ими размере, учитывая цену иска, сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, признав разумным размер расходов в указанной сумме по 32 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Взыскание расходов в размере, установленном судом, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений прав и законных интересов истцов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Агуреев