Дело №2-235/2023

УИД 26RS0026-01-2023-000202-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2023 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом в качестве третье лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 53212 г/н № получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-53212 г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская правовая ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-53212 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № была застрахована по полису ОСАГО серии ААВ № в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ-53212 г/н № без учета износа деталей составляет 903665 руб., с учетом износа деталей - 519249,60 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-53212 г/н № на дату ДТП составила – 503500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства, восстановление транспортного средства КАМАЗ было признано экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Величина годных остатков составила 40000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 463500 рублей. В виду того, что страховщиком ему выплачено 400000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 63500 рублей. Собственником транспортное средство HYUNDAI ACCENT г/н № является ФИО4 Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 63500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2105 руб., расходы по отправке почтового отправления – 91,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание треть лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль КАМАЗ-53212 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КРФ об АП и проведении административного расследования от 13.07.2022 года, из которого следует, что 11 июля 2022 года в 10 часов 50 минут на 10 км + 900м а/д Ачикулак – Махмуд-Мектеб – Тукуй-Мектеб, водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н №, нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с а/м КАМАЗ 53212 р/з № под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КРФ об АП, в отношении ФИО3 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

Доказательств того, что вред истцу в результате столкновения транспортных средств причинен не по его вине, ответчик не представил.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля КАМАЗ 53212 р/з № на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфатСрахование». Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «АльфаСтахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

АО «АльфаСтахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховых случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.11.2022 года.

Из выводов экспертного заключения № от 29.10.2022 года ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», выполненного по заказу АО «АльфаСтраховане» следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства КАМАЗ 53212 р/з № без учета износа составляет 903665 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 519200 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Итоговая величина стоимости транспортного средства КАМАЗ- 53212 р/з № на дату 11.07.2022 года составляет – 503500 рублей, итоговая величина годных остатков транспортного средства составляет 40000 рублей.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца в результате ДТП составляет: 503500 руб. – 40000 руб.= 463500 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения ущерб составляет 463500 руб. – 400000 руб. = 63500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать причиненный ущерб с виновного лица ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО6

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В момент ДТП за рулем транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № находился ФИО3., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ААВ № от 13.08.2021 года страхователем ФИО4., что подтверждается сведениями, имеющимся в акте о страховом случае от 11.11.2022 года, ответом на запрос, полученным в сети Интернет на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Суд считает, что факт передачи собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н № автомобиля ФИО3., ключей и документов на автомобиль, а также включение владельцем транспортного средства ФИО3. в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО6 к ФИО3 на законном основании.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3., как виновное лицо, причинившее вред имуществу истца, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в названном размере.

06.12.2022 года истец в адрес ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО3. подлежат удовлетворению в размере 63500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскания причиненного истцу ущерба с владельца транспортного средства ФИО6, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенный расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг № от 12.01.2023г. ИП ФИО1 обязался предоставить ФИО2 следующие услуги: представление интересов ФИО2 в Нефтекумском районном суда - 15000 рублей, подготовка и составление претензии и искового заявления в суд = 15000 рублей. Общая сумма 30000 руб.

Согласно чеку от 12.01.2023 года ФИО2 оплатит ИП ФИО1 за услуги 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер оказанных юридических услуг, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, принимает во внимание объем оказанной истцу помощи (составление претензии и искового заявления), учитывает, что представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, считает необходимым за оказание юридических услуг взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 10000 рублей, что находит разумными пределами. В удовлетворении требований о взыскании 20000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2105 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.02.2023 года.

Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 2105 рублей.

Истец просит взыскать расходы, понесенные за услуги почты по направлению претензии ответчику ФИО3 в размере 91,50 руб.

Согласно квитанции Почта России от 06.12.2022 года истцом за отправку претензии в адрес ответчика ФИО3 уплачено 91,50 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав, в связи с чем, подлежат взысканию в указанном размере с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расходы на услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей, почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, почтовых расходов, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская