Мировой судья Перминова Т.О.

Дело № 11-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 16.06.2023 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 16.06.2023г. удовлетворено заявление АО «Дорожное предприятие «Ижевское» о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-1118/2022 от 29.03.2022г.

В частной жалобе некоммерческая организация «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры» просит определение мирового судьи от 16.06.2023г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки отказать. В обоснование жалобы указывает, что должником не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта. По сведениям должника кредиторская задолженность АО «Дорожное предприятие «Ижевское» составляет 72 855 533,39 руб., однако указанные обстоятельства судом не исследовались. При этом должник не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, соответственно действия должника не являются разумными и обоснованными. Кроме того, на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа взыскатель не вызывался.

Должником АО «Дорожное предприятие «Ижевское» представлены возражения на частную жалобу, которые дублируют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, должником указано, что при вынесении определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд принял во внимание социально значимую функцию должника по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике. Просит оставить определение мирового судьи от 16.06.2023г. без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры» без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022г. мировым судей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-1118/2022 о взыскании с АО «Дорожное предприятие «Ижевское» в пользу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры» задолженности по договору об оказании юридическое помощи за период с 01.05.2021г. по 31.07.2021г. в размере 199 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2595 руб.

28.04.2023г. АО «Дорожное предприятие «Ижевское» обратилось в суд с заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа. Требования мотивированы тяжелым материальным положением должника, наличием предбанкротного состояния, сформировавшегося за последние три года.

16.06.2023г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска заявление АО «Дорожное предприятие «Ижевское» о предоставлении рассрочки было удовлетворено, предоставлена рассрочка сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в адрес взыскателя в размере 3748,05 руб.

Будучи несогласными с определением мирового судьи от 16.06.2023г. Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры» принесена частная жалоба по изложенным выше доводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных норм права и акта, их разъясняющего, возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт по завершении срока, на который испрошено предоставление рассрочки, судебный акт будет исполнен.

В обоснование заявления о рассрочке ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние, предбанкротное состояние, наличие исполнительных производств на сумму более 727855 533,39 рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, действующее законодательство для целей определения возможности ввести процедуру наблюдения признает достаточным неисполнение должником денежного требования независимо от того, обусловлено ли такое неисполнение объективными или субъективными причинами.

Как установлено в ходе рассмотрения заявления доказательств введения в отношении должника процедуры банкротства последним не предоставлено. В настоящее время должник является действующим хозяйствующим субъектом, осуществляющим свою экономическую деятельность в отсутствие ограничений, в обычных условиях гражданского оборота.

Также должником к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа не представлено доказательств фактической невозможности исполнить решение суда без предоставления рассрочки.

Ссылки должника на тяжелое материальное положение не подтверждают единственное законное основание для рассрочки исполнения - затруднительность единовременного исполнения.

Кроме того, удовлетворение заявления должника повлечет необоснованное ущемление интересов взыскателя и поставит должника в преимущественное положение, так как последний получит возможность безвозмездного использования денежных средств взыскателя еще в течение 3 лет.

При этом, для удовлетворения заявления, должник должен предоставить суду доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Однако, подобных доказательств должником также не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры» в данной части, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по существу, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного приказа в отсутствие стороны взыскателя в нарушение требований процессуального законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п 1. ст. 203.1 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и партнеры» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 16.06.2023 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-1118/2022 от 29.03.2022г. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 16.06.2023 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа№ 2-1118/2022 от 29.03.2022г.- отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-1118/2022 от 29.03.2022г.-оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья М.В. Шахтин.