Дело № 2-525/2023
УИД: 67RS0007-01-2023-000626-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 24 мая 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сафоновохлеб» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Сафоновохлеб» (далее также – АО, общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование заявленных требований указало, что дд.мм.гггг, около 07 час. 30 мин., вне населенного пункта Раменского г.о. Московской области, вблизи д. Григорово, ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора № ххх от дд.мм.гггг, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащей АО «Сафоновохлеб», в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх под управлением ФИО2, в результате чего, последнему причинен тяжкий вред здоровью, а транспортным средствам механические повреждения.
Приговором Раменского городского суда от дд.мм.гггг по уголовному делу № ххх ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Одновременно с АО «Сафоновохлеб» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда приговор Раменского городского суда от дд.мм.гггг в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2, отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Раменского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Сафоновохлеб» в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 695 100 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 421 руб., а всего 1 305 551 руб.
Во исполнение указанного решения суда АО «Сафоновохлеб» произвело выплаты ФИО2 в размере 1 295 100 руб. (платежное поручение № ххх от дд.мм.гггг), в доход местного бюджета – 10 451 руб. (платежное поручение № ххх от дд.мм.гггг).
В связи с этим, истец, ссылаясь, в частности, на положения ст.1081 ГК РФ, а также нормы ТК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с материальной ответственностью работников за ущерб, причиненный работодателю, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 1 305 551 руб., а также госпошлину в размере 14 728 руб., уплаченную при подаче настоящего иска.
В судебном заседании представитель АО «Сафоновохлеб» ФИО3 заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на несогласие с размером ущерба, предъявленного к взысканию.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (пункт 11).
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг между АО «Сафоновохлеб», как работодателем, и ФИО1, как работником, заключен трудовой договор № ххх, согласно которому ответчик принят на работу в общество в качестве водителя грузовой автомашины (л.д.6-8).
Приказом работодателя от дд.мм.гггг № ххх за ФИО1 закреплена автомашина «МАЗ 5336АЗ» государственный регистрационный знак <***> л.д.33-35).
Приговором Раменского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.
При этом, основанием привлечения последнего к уголовной ответственности послужили обстоятельства того, что дд.мм.гггг, около 07 часов 30 минут, на участке 127 км шоссе Московского малого кольца, вне населенного пункта Раменского городского округа <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим АО «Сафоновохлеб» техническим исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ххх под управлением ФИО2, в результате чего, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> механические повреждения.
Этим же приговором суда с АО «Сафоновохлеб» в пользу ФИО2 взыскано 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.38-41).
Апелляционным постановлением Московского областного суда от дд.мм.гггг приговор Раменского городского суда от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим, отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.52-54).
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг апелляционное определение Московского областного суда от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения (л.д.55-57).
Решением Раменского городского суда Московской области от дд.мм.гггг, принятым по гражданскому делу № ххх, в котором в качестве третьего лица участвовал ФИО1, с АО «Сафоновохлеб» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба – 695 100 руб. Также, с АО «Сафоновохлеб» в доход местного бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 10 451 руб.
При этом, из содержания данного судебного постановления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, ФИО1 являлся работником АО «Сафоновохлеб» (л.д.42-45).
Во исполнение указанного решения суда по гражданскому делу № ххх АО «Сафоновохлеб» платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг произведена выплата денежных средств в размере 1 295 100 руб., взысканных в пользу потерпевшего ФИО2, а платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг – государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 451 руб. (л.д.20-21).
Кроме того, материалами дела подтверждено, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, принятым по гражданскому делу № ххх, с ФИО1 в пользу АО «Сафоновохлеб» взыскан материальный ущерб в сумме 142 598 руб., причиненный работником работодателю повреждением автомобиля «МАЗ» 5336 АЗ государственный регистрационный знак С 690 МР67 (л.д.60-61).
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю.
При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.
Между тем, заявленные истцом к взысканию денежные средства, уплаченные им в счет государственной пошлины по гражданскому делу № ххх в размере 10 421 руб., являются процессуальными издержками и не относятся к тем выплатам, которые произведены работодателем третьему лицу в целях возмещения ущерба, причиненного работником.
Вследствие чего, размер ущерба составляет 1 295 100 руб. (600 000 + 695 100).
Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В этой связи, принимая во внимание сведения о размере заработка ФИО1, отсутствие объективных данных о наличии у него дополнительных источников дохода и недвижимого имущества в собственности, а также удержания по исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству, связанному с возмещением ущерба АО «Сафоновохлеб», причиненного повреждением автомобиля «МАЗ», в рамках которого в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства ВАЗ 21099, 2002 года выпуска установлен запрет на совершение действий по распоряжению им и регистрационных действий, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в порядке регресса до 800 000 руб. (л.д.64-69).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 025 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Сафоновохлеб» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ххх) в пользу акционерного общества «Сафоновохлеб» (ИНН № ххх) 800 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 025 рублей, а всего – 809 025 рублей.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Сафоновохлеб» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области С.А. Дроздов