Дело № 2-2023/2022

33RS0001-01-2022-003410-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением, в котором поставило вопрос изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 25.05.2022 по обращению ФИО3 № У-22-50221/5010-004 в части уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ..

В обоснование указано, что взысканная оспариваемым решением в пользу заинтересованного лица неустойка в размере 136278 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором поставил вопросы о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 121203 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.07.2021, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 23.09.2021, дополнительного определения Владимирского областного суда и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 постановлено:

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» втечение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства маркиVolkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е171ТАЗЗ,принадлежащего на праве собственности ФИО3, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 60300 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30150 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 № У-22-50221/5010-004 взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 23.09.2021 по 06.05.2022 в размере 136278 руб.

Полагает, что финансовым уполномоченным неверно определен период нарушения срока обязательств страховщиком. В связи с чем, истец просит довзыскать неустойку за полный период нарушения срока обязательств по выдачи направления на ремонт.

Определением суда от 09.08.2022 объедининено гражданское дело № 2-2145/2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и гражданское дело № 2-2023/2022 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Присвоен объединенному делу номер № 2-2023/2022

Определением суда от 21.09.2022 производство по делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки по день исполнения решения суда прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила свое заявление удовлетворить. В иске ФИО3 отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в ранее представленных возражения Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-50221/5010-004 от 25.05.2022 принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 23.09.2021 по 06.05.2022 в размере 136278 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 80000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.07.2021, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 23.09.2021, дополнительного определения Владимирского областного суда и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 постановлено: Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е171ТАЗЗ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 60300 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30150 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира суда от 01.07.2021 установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 12.02.2021 страховщиком получено заявление ФИО3 о страховом возмещении, соответственно срок исполнения страховщиком обязательства по выдачи направления на ремонт транспортного средства должен быть не позднее 05.03.2021 (включительно).

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 страховщик отправил в адрес ФИО3 направление на ремонт, т.е. исполнил обязательства по страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного № У-22-50221/5010-004 от 25.05.2022 взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойка за период с 23.09.2021 по 06.05.2022.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за весь период нарушения срока осуществления страхового возмещения, а именно с 06.03.2021 (день исполнения обязательств) по 22.09.2021.

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 70000 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО3 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 2600 руб. (2300+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-50221/5010-004 от 25.05.2022 по обращению ФИО3 посредством снижения размера начисленной неустойки до 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 06.03.2021 по 22.09.2021 в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин