Самохин Е.Ю.

дело №

РЕШЕНИЕ

АДРЕС

12 сентября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2, при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник по доверенности ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 был привлечен к ответственности с нарушением установленного порядка, доказательства его вины отсутствуют. Мировой судья при вынесении постановления не дал оценки доводам защитника о нарушениях мер обеспечения по делу об административном правонарушении, о признании видеозаписи недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, ФИО2 плохо владеет русским языком, поэтому не понимал сути происходящего, видеозапись с диском неизвестно как оказалась в материалах дела, не была назначена почерковедческая экспертиза.

ФИО2 будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлено, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что была нарушена сама процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности. В действиях сотрудников ДПС были многочисленные нарушения, в связи с чем обратились в правоохранительные органы с жалобой на действия сотрудников ДПС. Нарушен регламент ведения видеозаписи. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 36 мин. по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия водителя не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись (л.д.5), рапортом. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО2, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), следует, что основанием применения к ФИО2 указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы диск с видеозаписью представлен в материалы дела должностным лицом после возврата дела и.о. мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района для устранения недостатков (л.д.18-19).

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования законодательства при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не владел русским языком, и иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в мировом суде. Суд расценивает их как способ реализации права на защиту, избранный ФИО2 в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук