УИД № 92OS0000-01-2022-000067-47

Производство № 3а-35/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Пономаренко Ю.С.,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установлено:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 через Гагаринский районный суд г. Севастополя обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № 2а - 1382/2021 года в размере 6 000 рублей, а также всех расходов, понесенных ею по настоящему административному делу.

В обосновании административного иска указала, что 05 марта 2021 года ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Итоговый судебный акт принят Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции 03 февраля 2022 года, то есть через 10 месяцев 29 дней.

Считает, что суд первой инстанции препятствовал судебной защите прав административного истца путём необоснованной задержки назначения судебного заседания и направлении дела в суды апелляционной и кассационной инстанции, учитываемая продолжительность судопроизводства по делу составила 7 месяцев. Большую часть дело находилось в судах без каких-либо процессуальных действий.

Кроме того, являются неоправданными действия суда относительно времени со дня вынесения определения о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания. Месяц дело находилось без каких-либо процессуальных действий. Судами нижестоящих инстанций нарушены сроки направления копий судебных актов, а также суд первой инстанции необоснованно задержал направление дела в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Административный истец считает, что продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок и причинило ей моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью её дальнейшей судьбы.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, в деле имеется телефонограмма о том, что административный истец через своего представителя уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители заинтересованных лиц – Управление Судебного департамента в городе Севастополе и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела. От заинтересованных лиц в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, а также направили возражения, согласно которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по городу Севастополю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным Кодексом.

Положениями части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). То есть, данной процессуальной нормой предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения указанной категории дел, что было учтено судом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела №а №2021 года ФИО2 04 марта 2021 года через своего представителя ФИО3 посредством электронного правосудия обратилась в районный суд с административным иском к МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю об оспаривании бездействия в неосуществлении исполнительных действий в течение более двух месяцев, обязав к осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству № 3059/20/92012-ИП с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре, продолжительностью в 2 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года административный иск ФИО2 принят к производству, по нему возбуждено административное дело (л.д.1)

В тот же день, судом вынесено определение о проведении подготовительных действий и назначено судебное заседание на 01 апреля 2021 года (л.д.12-14).

В порядке подготовки также истребована копия исполнительного производства №- ИП (л.д.20).

01 апреля 2021 года административный иск ФИО2 рассмотрен по существу с участием представителя административного истца и административного ответчика.

01 апреля 2021 года по делу принято решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года направлено участникам процесса19 апреля 2021 года и получено, в том числе ФИО2 и ее представителем, 28 апреля 2021 года (л.д.80-81).

Апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда города Севастополя подана представителем административного истца ФИО3 02 апреля 2021 года (л.д.71-72).

Извещение о принесении апелляционной жалобы направлено сторонам 26 апреля 2021 года с установлением срока до 14 мая 2021 года для предоставления возражений на поданную апелляционную жалобу (л.д.82).

Апелляционная жалоба с материалами административного дела направлена в суд апелляционной инстанции 07 июня 2022 года (л.д.86).

Определением судьи Севастопольского городского суда от 10 июня 2021 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению 29 июня 2021 года (л.д.87).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

05 октября 2021 года в адрес Гагаринского районного суда города Севастополя поступила кассационная жалоба ФИО3, которая 08 октября 2021 года направлена в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции 03 февраля 2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь указанным разъяснением, а также с учетом критериев, установленных в судебной практике, принимая во внимание все обстоятельства по делу прихожу к выводам о том, что общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

С учетом изложенного, общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисленный с момента поступления искового заявления в суд – 04 марта 2021 года до рассмотрения дела судом кассационной инстанции – 03 февраля 2022 года, составил 11 месяцев.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения ФИО2 компенсации отсутствуют.

Материалы административного дела не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая обстоятельства судопроизводства по данному делу, в совокупности с доводами административного иска, суд находит, что действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось. Слушание дела проводилось в установленные судом даты и время. Срок изготовления решения в окончательной форме, направления участникам процесса его копии не нарушен. При этом административный истец либо ее представитель с заявлением об ускорении рассмотрения дела не обращались.

При этом суд учитывает безосновательность утверждения истицы о нарушении ее права на судебную защиту в связи с длительностью принятия окончательного судебного акта, принимая во внимание отказ в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия пристава-исполнителя.

В дальнейшем на каждом из этапов судебными инстанциями также был соблюден установленный процессуальным законодательством нормативный срок рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя состоялось 01 апреля 2021 года (в окончательной форме изготовлено 15.04.2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда вынесено 29 июня 2021 года, а кассационная жалоба подана административным истцом 05 октября 2021 года, то есть почти через полгода после вынесения решения судом 1 инстанции (на грани истечения срока для обжалования) и через 3 месяца после апелляционного определения.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по административному делу. Нормативный срок рассмотрения дела в суде первой и апелляционной и кассационной инстанций нарушен не был. Срок направления дела судом первой инстанции в адрес суда апелляционной инстанции предопределен предоставлением срока для направления возражений. Имеющиеся промежутки в рассмотрении дела обусловлены направлением дела из районного суда в суд апелляционной инстанции, а также суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела №а-№ нарушено не было, что является основанием для отказа в иске и соответственно в удовлетворении судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья Е.В. Бояринова