Дело № 11-96/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района от 05 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,-

установил:

МУП «Водоканал» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 6826,46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района от 05 июня 2023 года указанное заявление МУП «Водоканал» о выдаче судебного приказа, возвращено заявителю в связи с тем, что требования предъявлены к нескольким должникам.

Не согласившись с указанным определением, МУП «Водоканал» подало частную жалобу об отмене названного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального закона. Указано, что обязательства должников не являются долевыми, в данном случае речь идет о солидарной ответственности.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и абонентами ФИО2, ФИО1 заключен публичный договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Из представленных материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, Вольный Аул, <адрес>, принадлежит ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности.

Договор водоснабжения в письменной форме не заключался. Доказательств того, что должники своими конклюдентными действиями заключили договор водоснабжения, предусматривающий солидарную обязанность по оплате потребленной электроэнергии, суду не представлено.

Вывод мирового судьи по возвращению судебного приказа мотивирован и оснований для признания его неправильным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясьст.ст.328,329,333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 05 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа МУП «Водоканал» оставить без изменения, частную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Шапкина