Гражданское дело № 2-370/23
УИД: 77RS0002-02-2022-012360-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре Мотиной Д.Ф., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/23 по иску ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свое обращение тем, что в период с ***г. по ***г. работал в должности водителя и 24.09.2020г. ФГУП «Транспортный комбинат «России» было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ответчиком были нарушены требования п. 1.4 приложения 2 ПДД и подвергнуто наказанию в виде штрафа. Поскольку указанный штраф был оплачен ответчиком лишь 17.12.2020г., то истец постановлением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Так как истец был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по вине ответчика, в связи с несвоевременной оплаты штрафа, то истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 242 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года ФИО2 принят в ФГУП «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя автомобиля Автоколонны № 6 (л.д. 12).
21.09.2020г. ФИО2 был выдан путевой лист на автомобиль ХЕНДЭ i40, государственный регистрационный знак ***. Время выезда автомобиля с базы в 7.30 часов, время возвращения автомобиля 21.10 часов (л.д. 28-29).
Постановлением заместителя начальника МАДИ № *** от 24.09.2020г. истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** руб. Указанным постановлением установлено, что 21.09.2020г. в 17 часов 23 мин. по адресу: Никольский пер., <...> в г. Москве водитель в нарушении требований, предписанных дорожной разметки 1.4 Прил. 2 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ХЕНДЭ i40, государственный регистрационный знак *** (л.д. 30).
Указанный штраф был выдан для оплаты ответчику 07.10.2020 г. (л.д. 31) и оплачен ФИО2 17.12.2020 года (л.д. 32).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы ФГУП «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** руб. (33-34). Указанным постановлением установлено, что истец, будучи привлеченным к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии со вступившим в законную силу 16.10.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 24.09.2020г., в шестидесятидневный срок, то есть до 14.12.2020г. включительно, наложенный административный штраф в размере *** руб. не оплатил, совершив 15.12.2020г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно платежному поручению от 18.10.2021г. штраф в размере *** руб. был оплачен ФГУП «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (л.д. 35).
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В соответствии с п. 8.1.2 трудового договора, заключенного между сторонами работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пунктом 2.5.13 трудового договора на работника возложена обязанность строго выполнять требования Правил дорожного движения РФ.
Поскольку в результате противоправных действий в виде нарушения ПДД истец был подвергнут наказанию в виде штрафа, который ФИО2 не был оплачен в установленный законом 60-дневный срок, что привело к привлечению истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и возникновению ущерба в виде штрафа в размере *** руб., то суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба.
Таким образом с ФИО2 в пользу ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере *** руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 7); почтовые расходы в размере *** руб. ***коп. (л.д. 8).
Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются необходимыми, учитывая, что исковые требования ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации были признаны обоснованными и удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере*** руб. *** коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Графова Г.А.