Дело № 1-156/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 ноября 2023 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания Петрук Г.В.

с участием прокурора – Ворониной М.С.

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката Иващенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, состоящий из тождественных действий из одного и того же источника направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору из кафе «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации которого он предложил совершить вышеуказанную кражу ранее знакомому ФИО3, который на его предложение дал свое добровольное согласие.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, состоящий из тождественных действий, из одного и того же источника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1, примерно в 23 часов 30 минут вышеуказанного дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределённых ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО3 вдвоем с ФИО1, пришли к кафе по вышеуказанному адресу, подошли к деревянному ограждению в виде забора, вышеуказанного кафе, убедившись, что за ними никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, согласно ранее распределённых ролей, по указанию ФИО1 - ФИО3, должен был оставаться вблизи забора и следить за обстановкой вокруг, а в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 перелез через забор на территорию кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, находясь на территории которого, путем свободного доступа, с поверхности столешницы, находившейся под навесом, противоправно изъял и тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с установленным на нее алмазным диском марки «<данные изъяты>» диаметром <данные изъяты> мм. стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, далее, похищенное имущество, через ограждение, передал ФИО3, который согласно договорённости, поместил электроинструмент с диском в портфель, который был у него при себе, после чего, они вдвоём с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Далее он, реализуя свой единый преступный умысел, состоящий из тождественных действий, из одного и того же источника, в том же составе группы лиц, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 35 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределённых ролей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, вдвоем с ФИО1, подошли к вышеуказанному кафе, убедившись, что за ними никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, согласно ранее распределённых ролей, путем свободного доступа, через незапертую дверь, вдвоём с ФИО1, зашли на территорию кафе «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, находясь на территории которого, с поверхности столешницы, находившейся под навесом, противоправно изъял и тайно похитил шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом, вдвоем с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением как оно изложено в обвинительном акте, действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он встретился с ранее ему знакомым, ФИО1, они выпивали спиртные напитки и общались на различные темы, после чего, примерно в 23 часа 00 минут решили выйти на улицу, чтобы прогуляется. ФИО1 предложил совершить кражу электроинструментов из кафе «<данные изъяты>», и сказал, что продать похищенное можно его дяде Свидетель №2, которому можно сказать, что электроинструменты принадлежат ему, на что он согласился. По прибытию на место, они увидели, что кафе не работает, на месте никого нет и убедившись, что их никто не видит, ФИО12 сказал ему, чтобы он стоял возле забора и смотрел, чтобы никто не шел в их сторону, а в случае появления посторонних, предупредил его, а сам перелез через забор и похитил угловую шлифовальную машинку с алмазным диском, которую передал ему и перелез обратно. Похищенный электроинструмент он поместил в портфель, который был у него с собой. ФИО1 сказал, что на месте еще был шуруповерт, но в этот раз он не стал его похищать, так как места в рюкзаке для двух инструментов не было, поэтому они договорились, что вернутся через несколько дней. Указанный электроинструмент они продали ФИО15 за <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, они совместно потратили на алкоголь, который употребили. После чего, ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились с ФИО1, который предложил ему таким же способом, как и первый раз, похитить шуруповерт, на что он согласился, и они направились к вышеуказанному кафе, на территорию которого они зашли свободно, так как калитка была открыта. Они зашли под навес, где на столешнице, лежал шуруповерт черного цвета который ФИО1 передал ему. Он поместил шуруповерт себе в рюкзак, после чего они сразу покинули территорию кафе, а шуруповерт ФИО1 забрал себе домой и ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что продал его за <данные изъяты> рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, который возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный вред и каких либо претензий к нему он не имеет, в связи с чем просил суд ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить.

Подсудимый ФИО3 и его защитник просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и так же просили суд прекратить производство по данному уголовному делу по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, при этом пояснив, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, потерпевший претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав ходатайства сторон и материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом судом установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред в достаточном для потерпевшего размере, примирился с потерпевшим и так же просит суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Каких либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Так же в ходе судебного заседания потерпевшим подтвержден, факт возмещения подсудимым причиненного ему ущерба в полном объеме, и то, что подсудимым заглажен причиненный ему вред в достаточном для него размере, а так же фат добровольного и свободного его волеизъявления на примирение с подсудимым, как и подтверждено, что их примирение не было результатом незаконного воздействия, в том числе со стороны подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения избранная ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлялся.

С учетом того, что ФИО3 пояснил, что подрабатывает по найму, не является инвалидом, имеет реальную возможность трудиться, каких либо документов, подтверждающих возможность его освобождения от процессуальных расходов не имеет и поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает, что в данном случае необходимым оплатить труд адвоката ФИО3 за работу в суде и взыскать судебные расходы с подсудимого в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Производство по уголовному делу №№ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья: