УИД №78RS0020-01-2021-004604-41
2-81/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при секретаре Апахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю в размере 146 800 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4266,85 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 520D, гос.номер Е 200 ЕТ 198.
26.05.2021 г. в 09.28 часов по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Пушкинский р-н, Оранжерейная ул., д. 46а, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Вольво S40, госномер ..., под управлением ФИО4, он же собственник и БМВ 520D, госномер ..., под управлением ФИО5, собственник - ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Вольво S40 ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса».
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 3015545933, гражданская ответственности истца - в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ААС № 5059656306.
02.06.2021 г. ФИО3 обратилась к АО «Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.06.2021 г. истец обратился в ООО «Авто-Горизонталь» за проведением независимой экспертизы на предмет ущерба, причиненного транспортному средству (стоимость восстановительного ремонта) в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2021 г., которая установила, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 415042,74 руб. (без учета износа), и 264537,94 руб. (с учетом износа). Сумма по оплате услуг оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 000 рублей.
17.06.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило сумму в размере 245614,29 руб., которая включает в себя расходы, связанные с эвакуацией поврежденного имущества в размере 3 000 рублей. Соответственно по расчету страховой, исходя из перечисленной суммы, имуществу ФИО3 причинен ущерб в размере 242614,29 руб.
29.06.2021 г. ФИО3 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате разницы страхового возмещения, возникшего в результате наступления страхового случая, между выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» суммой в 245 614,29 руб. и суммой, рассчитанной Экспертным заключением № 21/06-028 от 23.06.2021г.
16.07.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислил сумму в размере 16085,71 руб. Итого АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая от 26.05.2021 г., 261700 руб.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил суд в уточненных исковых требованиях истца отказать в полном объеме, считая требования истца завышенными. Полагает, что, выбрав способ возмещения в форме страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, что не потребовало бы от истца произведения каких-либо доплат за ремонт, истец добровольно, осознанно избрала именно подобный способ восстановления нарушенного права. Истец имела возможность отремонтировать автомобиль без доплат, полностью восстановив автомобиль использованием новых деталей за счет страховой компании.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО5 надлежащим способом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.05.2021 г. в 09.28 часов по адресу г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, Пушкинский р-н, Оранжерейная ул., д. 46а, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Вольво S40 госномер ..., под управлением ФИО4, он же собственник и БМВ 520D госномер ..., под управлением А.А.ЮБ., собственник - ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 26.05.2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса», ему назначен штраф в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Вольво S40 госномер О 255 ЕО 178 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно экспертному заключению № 21/06-028 подготовленному ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» от 23.06.2021 г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 415 000 руб. без учета износа, с учетом износа составляет 264500 рублей.
Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается чеком.
На основании представленного экспертного исследования АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения 17.06.2021 г. в размере 245614,29 рублей и 16.07.2021 г. в размере 16085,71 рублей.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ТК «Технология управления». Согласно заключению эксперта №2023.01-0054 от 31.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520D, идентификационный номер (VIN) ..., г/н ..., 2017 года выпуска, по повреждениям, сносящимся к ДТП от 26.05.2021 г. с учётом износа комплектующих и деталей составляет 261 400 руб., без учета износа – 408500 руб.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который подтвердил результаты судебной экспертизы, пояснил, что на момент составления экспертного заключения автомобиль был продан, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, а также фотоматериалы в электронном виде. Все указанные им дефекты в экспертном заключении относятся к ДТП от 26.05.2021 г., п. 11 датчик парковки переднего бампера на месте, повреждений не имеется, в расчет стоимости ремонта не включался. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 261 400 руб., без учета износа – 408 500 руб. Жгут проводов переднего бампера – это элемент электрооборудования, деталь подлежит замене, так как регламентом не предусмотрена возможность заменить, экономически нецелесообразно. Воздуховоды – дефлекторы радиаторов верхний и нижний имеют разрушения, фотографии в электронном виде есть на диске, никто их не оспаривал. Единая методика обязывает составить эксперта фото таблицу, выводы делаются на основе всех фотоматериалов. В соответствии с технологией ремонтных и окрасочных работ смешивание краски и подбор колера производится на плоской детали. Вырезать часть детали для подбора цвета – это гаражный ремонт, в соответствии с рекомендациями завода изготовителя используется люк бензобака. Список повреждений в справке ДТП лишь обозначает место удара, могут быть мелкие детали и скрытые повреждения. Представленных фотоматериалов было достаточно для ответа на поставленный перед ним вопрос.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством, неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, свидетельство о наличии специальности, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Истец согласился с заключением эксперта и уточнил требования в соответствии с ним и выплатой АО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 146 800 руб., что составляет разницу между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (408500 руб.) и произведённой истцу страховой выплатой (261700 руб.).
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 ФЗ №40-ФЗ).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.
Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.
Возражения представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, судом отклоняются, поскольку выбор способа страхового возмещения является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны.
Таким образом, суд находит установленным факт вины в дорожно-транспортном происшествий ФИО4, и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю, в размере 146800 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4266,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2023 года.
Судья О.В. Меньшикова