Дело №

УИД 47RS0№-32

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., с участием:

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4 по адресу: А-121 км 137+600 «Сортавала», <адрес>, было выявлено, что водитель управлял тяжеловесным транспортным средством «Вольво FH 6х4» с государственным регистрационным знаком «В 553 ВН 178», в составе 6-основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 22.36 % (9.84 т), двигаясь с общей массой 53.84 т. при допустимой 44.00 т.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № аренды автотранспортных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач «Вольво FH 6х4» с государственным регистрационным знаком «В 553 ВН 178» был передан ФИО5 по акту приема-передачи, в связи с чем данное транспортное средство находилось в правомерном владении ФИО5 и выбыло в момент совершения административного правонарушения из пользования и владения ФИО1, в связи с чем ФИО1 субъектом вменяемого административного правонарушения не является.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебное заседание явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав защитника, проверив дело в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в основу инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4 положены акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и материалы фотофиксации. Однако, согласно представленному ФИО1 договору № № аренды автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач «Вольво FH 6х4» с государственным регистрационным знаком «В 553 ВН 178» был передан ФИО5 по акту приема-передачи, в связи с чем данное транспортное средство находилось в правомерном владении ФИО5 и выбыло в момент совершения административного правонарушения из пользования и владения ФИО1, в связи с чем ФИО1 субъектом вменяемого административного правонарушения не является.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, то есть дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ФИО1 субъектом вменяемого административного правонарушения не является и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья