Решение по делу № 2-1395/2025 от 14.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Дело № 2-1395/2025 (2-278/2025; 2-4659/2024)

УИД 55RS0006-01-2024-007459-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Т.С. к ООО ПКО "МБА Финансы", ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПКО "МБА Финансы", ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В обоснование заявленных требований указала на то, что она является владельцем абонентского номера №, что подтверждается справкой, выданной Теле2. В июле 2024 года на ее абонентский номер начали поступать звонки от ООО ПКО «М.Б.А Финансы» с требованием осуществить возврат просроченной задолженности по кредитному договору, возникшему перед ПАО «Сбербанк». Количество звонков, которые производились со стороны ответчика, превышало 20 звонков в день, при этом звонки производились ежедневно по сентябрь 2024 года. Обратила внимание на то, что она не имеет просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк», номер кредитного договора, по которому ответчик требует возвратить просроченную задолженность, не совпадает с номером кредитного договора, заключенного между Истцом и ПАО «Сбербанк». Также, на ее абонентский номер поступило СМС-сообщение с требованием оплатить долг, возникший перед ПАО «Сбербанк». Кроме того, в СМС-сообщении была ссылка, при переходе по которой осуществляется выход в сеть «Интернет», а именно в личный кабинет «М.Б.А Финансы», где указано о необходимости погасить долг, возникший у П.Е.В. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №-№. Однако, ей данное лицо - П.Е.В., не известно, у нее нет с ней общих кредитных обязательств, и она не располагает информацией о заключенных между ней и ПАО «Сбербанк» кредитных договорах. Ею после поступления множества звонков были направлены жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, в саморегулируемую организацию «Национальная ассоциацию профессиональных коллекторских агентств» и в Главное управление службы судебных приставов Омской области. Из ответа Главного управления Роскомнадзора Омской области следует, что абонентский номер, принадлежащий ей, в действительности передавался ПАО «Сбербанк» в ООО ПКО «М.Б.А Финансы», для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности П.Е.В. перед ПАО «Сбербанк». Таким образом, вследствие того, что ее абонентский номер передавался для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности 3-го лица, а также ответчиком превышена допустимая законом частота непосредственного взаимодействия с должником - нарушены личные неимущественные ее права, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, что причинило ей нравственные страдания и чем ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Указала на то, что вследствие поступления большого количества звонков со стороны ответчика, ей в действительности причинены нравственные страдания. Она испытывала огромное душевное волнение из-за поступающих звонков с требованием оплатить просроченную задолженность, при этом, со стороны ответчика высказывались угрозы, что также увеличивало душевное воздействие на нее. Также обратила внимание суда на то, что телефонные переговоры являются частью ее профессиональной деятельностью. Она осуществляет деятельность в качестве самозанятого, визажистом. Общение с клиентом посредством телефонных переговоров является большой частью ее профессиональной деятельности. Поступление большого количества звонков делало практически невозможным осуществление ее профессиональной деятельности, что также вызывало у нее душевное волнение и чувство стресса.

Просит взыскать с ООО ПКО «М.Б.А Финансы» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» и ПАО «Сбербанк» моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Ш.Т.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что коллекторы звонили ей много раз, в том числе и в вечернее время. Коллекторы с ней грубо разговаривали, как с должником; многочисленные звонки мешали ей уложить маленького ребенка спать (на лето 2024 года – не было еще 3 лет ребенку); рекомендовали истцу сменить номер телефона. Мешали звонки и в профессиональной деятельности истцу. Истец является владельцем абонентского номера № очень давно, в 2024 году сменила лишь сим-карту на новый образец.

В судебном заседании представитель истца Ш.Т.С. - Ш.В.Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Просил исковое заявление с учетом их уточнений удовлетворить, по доводам и основаниям, в них изложенных.

Представитель ответчика ООО ПКО "МБА Финансы" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - А.Р.М.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала письменные возражения. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц главой 2 названного закона установлены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно положениям пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

При этом в Федеральном законе № 230-ФЗ понятия "телефонные переговоры" не содержится, также не установлена минимально-достаточная продолжительность взаимодействия с должником, для того чтобы считать его состоявшимся. Положения части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ преследует собой цель оградить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Таким образом, учитывая требования и цели Федерального закона № 230-ФЗ, при исчислении срока его течения определяется событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время разговоров, звонки совершались на телефонный номер должника, указанный в договоре и, как установлено судами, телефонные звонки были направлены на возврат просроченной задолженности.

Законодатель запретил действия кредитора (или лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалами дела установлено, что Ш.Т.С.. является владельцем абонентского номера № с ...., что подтверждается справкой, выданной Теле2 /л.д.20/.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела то, что в июле 2024 года на абонентский номер истца начали поступать звонки от ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» с требованием осуществить возврат просроченной задолженности по кредитному договору, возникшему перед ПАО «Сбербанк».

Количество звонков, которые производились со стороны ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» превышало 20 звонков в день, при этом звонки производились ежедневно по сентябрь 2024 года.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец не имеет просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк», номер кредитного договора, по которому ответчик требует возвратить просроченную задолженность, не совпадает с номером кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк».

Также, на ее абонентский номер поступило СМС-сообщение с требованием оплатить долг, возникший перед ПАО «Сбербанк». В СМС-сообщении была ссылка, при переходе по которой осуществляется выход в сеть «Интернет», а именно в личный кабинет «М.Б.А Финансы», где указано о необходимости погасить долг, возникший у П.Е.В. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №.

Однако, истцу данное лицо - П.Е.В., не известно, у нее нет с ней общих кредитных обязательств, и она не располагает информацией о заключенных между ней и ПАО «Сбербанк» кредитных договорах.

По запросу суда в материалы дела было предоставлено заявление-анкета на получение потребительского кредита из ПАО «Сбербанк» в отношении кредитного договора №, из которого следует, что данный кредитный договор принадлежит П.Е.В., .... года рождения, в графе «Контактная информация» указан мобильный телефон: № и мобильный телефон: № /л.д.42/.

По информации, поступившей из ЦК ИОД ООО «Т2 Мобайл», следует, что номер телефона № в период .... - .... не принадлежал П.Е.В., .... года рождения /л.д.64/.

Проверяя доводы истца о том, что с сентября 2024 года ей стали поступать многочисленные телефонные звонки с различных телефонных номеров с требованием о погашении просроченной задолженности, судом был изучен представленный истцом биллинг звонков, с которых по подсчетам истца совершалось самое большое количество звонков.

В ответ на запрос суда поступила информация от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», где указано 47 телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки на №. Данные номера принадлежат ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании заключенных договоров с оператором связи.

Кроме того, истцом была направлены жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области.

Из ответа Главного управления Роскомнадзора Омской области следует, что абонентский номер, принадлежащий истцу, в действительности передавался ПАО «Сбербанк» в ООО ПКО «М.Б.А Финансы», для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности П.Е.В. перед ПАО «Сбербанк» /л.д.21-24/.

На основании вышеизложенного, установив факт поступления на телефон истца в указанный им период телефонных звонков от ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в сутки многократно превышающих лимит звонков, установленных для целого месяца, а также с учетом того, что задолженность взыскивалась с ФИО1, а телефонные звонки поступали на номер телефона <***>, который в период с 28.12.2021 -24.09.2024 не принадлежал П.Е.В., суд пришел к выводу, о признании действий ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в отношении истца Ш.Т.С. незаконным.

Кроме того, материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Принципал) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (Агент) был заключен агентский договор №, из которого следует, что в рамках настоящего Договора Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять от имени, за счёт и в пользу Принципала Сбор Задолженности, а Принципал обязуется уплачивать Агенту за указанные действия вознаграждение.

Суд отмечает, что передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Судом установлено, что банк, не проверив информацию о владельце телефона, сообщил организации, специализирующейся на взыскании долгов, персональные данные истца, а именно, номер телефона Ш.Т.С. для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности П.Е.В. по кредитному договору №

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Ш.Т.С. не является стороной по договору, заключенному между банком и организацией, специализирующейся на взыскании долгов, данный договор является агентским и не связан с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по кредитному договору, следовательно, действия банка по передаче персональных данных истца другой организации нарушило право истца как субъекта персональных данных.

Из искового заявления следует, что вследствие того, что абонентский номер истца передавался для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности третьего лица, а также ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» превышена допустимая законом частота непосредственного взаимодействия с должником - нарушены личные неимущественные ее права, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, что причинило истцу нравственные страдания и чем ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Указала на то, что вследствие поступления большого количества звонков со стороны ответчика, ей в действительности причинены нравственные страдания. Она испытывала огромное душевное волнение из-за поступающих звонков с требованием оплатить просроченную задолженность, при этом, со стороны ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» высказывались угрозы, что также увеличивало душевное воздействие на нее.

Также обратила внимание суда на то, что телефонные переговоры являются частью ее профессиональной деятельности. Она осуществляет деятельность в качестве самозанятого, визажистом. Общение с клиентом посредством телефонных переговоров является большой частью ее профессиональной деятельности. Поступление большого количества звонков делало практически невозможным осуществление ее профессиональной деятельности, что также вызывало у нее душевное волнение и чувство стресса.

На основании вышеизложенного, суд признает, что истец испытывал физические и нравственные страдания в виде душевных переживаний, стресса, однако с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что исковые требования в заявленном истцом размере 100 000 руб. удовлетворены быть не могут и подлежат снижению до 30 000 руб. с каждого ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учитывается, что нарушение прав истца, повлекшее взыскание компенсации морального вреда с ответчиков, никак не связано с ненадлежащим исполнением банком обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, что, как следствие, исключает взыскание с ответчиков в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных частях /л.д.4/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКО "МБА Финансы" в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Ш.Т.С. 30 000 руб., государственную пошлину 1 500 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Ш.Т.С. 30 000 руб., государственную пошлину 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение изготовлено «21» апреля 2025 года.