Дело №2-1011/2020

Дело №33-10545/2023

Судья: Илюшина О.М. УИД 52RS0011-01-2019-001907-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БГА

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года о возврате частной жалобы БГА на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года с БГА в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 12 260 рублей.

С НИА в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 12 260 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, БГА подала частную жалобу с просьбой об отмене

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года частная жалоба возвращена БГА ввиду пропуска срока на ее подачу.

Не согласившись с данным определением о возврате, БГА обратилась с частной жалобой на него. Указано, что определение суда от 03 февраля 2023 года получила 23 февраля 2023 года, тем самым, полагает, что частная жалоба подана в установленные законом сроки.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возвращения частной жалобы БГА на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года.

Доводы частной жалобы БГА о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося определения суда по следующим мотивам.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу БГА на определение суда от 03 февраля 2023 года, суд исходил из того, что она была подана за пределами установленных процессуальных сроков, в свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного постановления в частной жалобе БГА не содержится и к частной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при обращении с частной жалобой на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2023 года за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта (03 марта 2023 года) ходатайства о восстановлении пропущенного срока БГА не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что частная жалоба подана в установленный срок, поскольку копия определения от 03 февраля 2023 года была получена 23 февраля 2023 года, являются несостоятельными, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Несвоевременное получение копии определения суда в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответственно, доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил частную жалобу, поданную с пропуском установленного срока.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от дата, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Н.С. Винокурова