Судья Литвинов А.Н. Дело 22-7754/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

представителя заявителя К. – К., представившего доверенность 23АВ364590 от 12.08.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 ноября 2023 года материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, которым в принятии жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следствия по проверке его заявления о преступлении отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения представителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе заявитель К. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что текст жалобы содержит четко обозначенный предмет рассмотрения – установление неправомерности бездействия следствия в признании заявленного события преступлением (причинение тяжкого вреда здоровью). Цитирует обжалуемое постановление, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и напоминает, что предметом слушания по апелляционной жалобе является установление факта препятствия заявителю доступа к правосудию. Полагает, что со стороны следствия это выражено в отсутствии процессуального решения о наличии состава преступления в заявленном событии, а со стороны суда выражено в непризнании факта причинения тяжкого вреда здоровью нарушением конституционных прав и свобод гражданина, что противоречит назначению уголовного судопроизводства, установленного ст.6 УПК РФ. Просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что К. неоднократно обращался с заявлением о причинением ему тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 30.07.2015 года, подача настоящей жалобы направлена на признание его потерпевшим и возбуждение уголовного дела в отношении водителя К. Также суд первой инстанции указал, что состоявшимися судебными актами уже были рассмотрены аналогичные доводы заявителя и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, которым в принятии жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следствия по проверке его заявления о преступлении отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: