УИД 10RS0017-01-2022-000898-36

№2а-643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при секретаре Варкове И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству <Номер обезличен>. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные объяснения о несогласии с доводами административного иска, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО2 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. №1-П, от 14 мая 2003 г. №8-П, от 14 июля 2005 г. №8-П, от 12 июля 2007 г. №10-П и др.).

В силу пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68).

Из указанных правовых предписаний, а также чч.12 и 17 ст.30, чч.1 и 2 ст.69 Закона об исполнительном производстве прямо вытекает, что совершение всего комплекса исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также получения с него имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если он подлежит установлению), исчисляемого со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое осуществляется в соответствии с главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены предусмотренные указанной главой Закона об исполнительном производстве действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, как препятствующее совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, само по себе образует бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что решением Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскана денежная сумма в размере <Номер обезличен> коп., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> коп.

Во исполнение решения суда <Дата обезличена> был выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, предъявленный к принудительному исполнению <Дата обезличена> в ОСП г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было изложено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, установлении ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации.

Также установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках спорного исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав на имущество (запросы <Данные изъяты>

В порядке межведомственного взаимодействия приставом проверены сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах должника, наличии у него заграничного паспорта, банковских счетах.

По данным учета отдела адресно-справочной службы приставом установлены паспортные данные должника.

По данным, поступившим из регистрирующих органов, установлено отсутствие зарегистрированных на имя должника автомобилей, маломерных судов, самоходных средств.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не было установлено.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взысканию на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<Дата обезличена> пристав-исполнитель произвел удержание из пенсии в размере <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о смерти должника, согласно которым должник ФИО5 умер <Дата обезличена>

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, документально подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный ответчик реализовал свои полномочия, совершил исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем были истребованы данные регистрирующих органов о наличии недвижимости и транспортных средств, получены ответы об отсутствии таковых. Получены сведения о месте нахождения должника, должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, проверено имущественное и семейное положение должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.69 Закона об исполнительном производстве своевременно была получена информация о местах работы должника, проверено имущественное и семейное положение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствует. Совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения являются достаточными. Судебным приставом-исполнителем был обеспечен должный контроль за исполнением вынесенных им постановлений, такие постановления выносились своевременно и правомерно.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществлялись исполнительные действия, следствием которых явилось установление факта отсутствия имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Сортавальский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 г.