Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Чернякова Е.Н., Ерастовой Т.К.,

обвиняемого ФИО1,

следователя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чернякова Е.Н. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

в порядке ст. 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, то есть до Дата изъята включительно, с установлением запретов.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу в крупном размере.

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 9 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до Дата изъята включительно, местом исполнения домашнего ареста определено место регистрации ФИО1 На период действия данной меры пресечения установлены следующие запреты: выходить за пределы дома без письменного разрешения органов предварительного следствия и суда; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, обвиняемых и их защитников, за исключением своих защитников; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме получения почтово-телеграфных сообщений органов предварительного расследования, уголовно-исполнительной системы и суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующих органов, следователем, с обязательным информированием контролирующего органа о таком звонке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Черняков Е.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении апелляционного постановления от Дата изъята к судебному материалу. Считает, что судом не дана надлежащая оценка задержанию ФИО1 Обращает внимание, что в ходе производства обыска на территории производственной базы (данные изъяты) Дата изъята следователь не звонил ФИО1, не просил прибыть на базу или явиться для производства следственных действий, а лишь просил сотрудников позвонить последнему и выяснить будет ли он на территории базы, о чем ФИО1 пояснил, что не планирует приезжать ввиду отсутствия производственной необходимости. Указывает, что ФИО1 был задержан в 06:00 час. Дата изъята , в связи с чем на дату судебного заседания Дата изъята в 11:00 час. 48 часов истекли. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, в нарушение принципа состязательности сторон. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Черняков Е.Н., Ерастова Т.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали о необходимости отмены постановления суда.

Прокурор Огородникова А.А., следователь ФИО7 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, в рамках предварительного расследования по уголовному делу следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, так как согласно представленным материалам органы предварительного расследования установили местом совершения преступления территорию <адрес изъят>.

Доводы стороны защиты об оспаривании правильности установления места преступления относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы адвоката Чернякова Е.Н. о лишении его судом первой инстанции права задать вопросы следователю противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который в данной части участниками процесса не приносились. Кроме того, следователь ФИО7 принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, и стороне защиты была предоставлена возможность задать следователю интересующие их вопросы.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции выслушал стороны, исследовал представленные материалы, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, соблюдении порядка предъявления обвинения, принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и, оценив представленные материалы в совокупности, избрал в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждения обвиняемого о невиновности, как и доводы защиты о правовых вопросах квалификации расследуемого уголовного дела не подлежат разрешению на данной стадии производства по делу, так как также относятся к фактическим обстоятельствам дела и оценке доказательств, что будет проверено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании, о чем указано в обжалуемом постановлении. Из представленных материалов, протокола задержания (данные изъяты) а также пояснений следователя ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого ФИО1 задержан в <адрес изъят> в 15.10 час. Дата изъята . Доставление последнего на основании поручения следователя из <адрес изъят> в <адрес изъят> выводы суда в данной части не опровергает и не является основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, истечение 48-часового срока не препятствует суду принять решение об избрании меры пресечения.

Доводы об отсутствии в предшествующий задержанию период телефонных соединений со следователем на правильность выводов суда не влияет.

Нахождение подозреваемого ФИО1 ранее на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключает обращение следователя с ходатайством в порядке ст. 107 УПК РФ после предъявления последнему обвинения по истечению срока, указанного в ч. 1 ст. 107 УПК РФ, в рамках предварительного расследования по делу.

Данных о неэффективности предварительного расследования судом первой инстанции, исходя из представленных материалов, не установлено. Данных, опровергающих выводы суда, не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 имеет место жительства и регистрацию на территории РФ, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, трудоустроен, его малолетний ребенок проживает с матерью в <адрес изъят>, при этом ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имеет временную регистрацию в <адрес изъят>, выезжает за пределы <адрес изъят> и <адрес изъят>, ряд свидетелей по уголовному делу состоят с обвиняемым в трудовых отношениях.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что на данном этапе предварительного расследования для обеспечения беспрепятственного производства по делу и в целях предотвращения со стороны обвиняемого ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя свое служебное положение и зависимость от него ряда свидетелей в силу трудовых отношений, необходимо избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и не установив оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств уголовного дела, согласно требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ установил соответствующие запреты.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе судом в приобщении к материалам судебно-контрольного производства апелляционного постановления от Дата изъята в отношении иного лица, привлекаемого к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку судом рассматривалось ходатайство органов следствия только в отношении ФИО1, и само ходатайство не содержало сведений о возможности оказания давления на другого обвиняемого по делу. Кроме того, избрание в отношении ФИО1 конкретной меры пресечения не может находиться в зависимости от меры пресечения в отношении другого обвиняемого по делу.

Несогласие обвиняемого и защитника с порядком проведения обысков, наложением ареста на имущество обвиняемого не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления, а при наличии к тому оснований соответствующие судебные решения и действия должностных лиц могут быть обвалованы в установленном законом порядке.

Утверждение обвиняемого о нахождении на иждивении матери его малолетнего ребенка объективными данными не подтверждается, и не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы о трудовой деятельности обвиняемого не исключают применение избранной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чернякова Е.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернякова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.