Решение по делу № 2-157/2025 от 14.02.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-157/2025

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А., с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 119 594 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2024; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8000 рублей в качестве возмещения расходов, понесённых для восстановления нарушенного права, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4588 рублей.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца по доверенности адвокат Горяев С.Б. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании пояснил, что удар истцу пришелся в левую часть руки, обратился в больницу на следующий день после ДТП, где ему зафиксировали ушиб и перенапряжение мышц, лечение происходило дома.

Из текста искового заявления, видно, что 14.08.2024 в 09 часов 36 минут на 1061км а/д М-4 ДОН Аксайского района Ростовской области ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 365115», г.р.з. <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Тайота Камри, г.р.з. <номер>, под управлением истца ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, в виде ушиба и перенапряжение мышц в области левого локтевого сустава. Автомашине истца были причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Эксперт-Грант» стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 119 594 рубля. За составление указанного заключение истцом было оплачено 6000 руб. Ответственность по ОСАГО на автомобиль «КАМАЗ 365115», г.р.з. <номер> застрахована не была. Кроме того, истец понёс расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в сумме 30000 рублей. Сторона истца считает, что ответчики должны возместить причиненный истцу вред в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица ДОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий административного материала по факту ДТП, постановления об административном правонарушении, приложения к постановлению об административном правонарушении, ПТС, СТС, договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), постановления о прекращении административного производства – 14.08.2024 в 09 часов 36 минут на 1061км а/д М-4 ДОН Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 565115» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Тайота Камри» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в результате чего автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 – привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомашины «КАМАЗ 565115» государственный регистрационный знак <номер> отсутствуют; 01.06.2024 автомашина «КАМАЗ 565115» государственный регистрационный знак <номер> была предоставлена ФИО3 во временное пользование ФИО2 сроком до 30.10.2024(л.д.10,11,12,13,37,38-39,63-65,66,81-87,89-91).

Согласно внесудебного экспертного заключения специалиста ООО «Эксперт-Грант» К об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость без учёта износа составила 119 594 рубля (л.д.15-35).

15.08.2024 ФИО1 обратился в травматологический пункт, где ему был установлен диагноз: ушиб, перенапряжение мышц в области левого локтевого сустава, на основании данного обращения 29.11.2024 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты Донского отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 В рамках данного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам, которой водителю ФИО1 в результате ДТП были причинены травмы, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью. 07.02.2025 административное производство в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.14,100-102,103-104).

Размер оплаты услуги по составлению указанного заключения составил 6000 рублей; расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде составили 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу составили 2000 рублей (л.д. 36,44,45,48).

В соответствии с банковской квитанцией расходы по оплате госпошлины составили 4588 рублей (л.д.3).

По заключению участвующего в деле прокурора Волковой Ю.В. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению с ответчика ФИО2; размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме не более 5000 рублей.

Выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, правомерно управлявший автомашиной «КАМАЗ 565115» государственный регистрационный знак <номер> как её владелец в отсутствие полиса ОСАГО, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с представленным внесудебным экспертным заключением ООО «Эксперт-Грант», не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным ответчиками.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по составлению заключения специалиста (6000 рублей), оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности (2000 рублей).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, соглашаясь с заключением прокурора.

Требования же истца о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2, на дату рассматриваемого ДТП являлся он же; виновных противоправных действий или противоправного бездействия со стороны ФИО3 по отношению к истцу ФИО1 произведено не было; у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в сумме 4588 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в качестве расходов на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (четыре) и объем оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства размере 3000 рублей, так как истец при подаче данного иска был освобождены от уплаты государственной пошлины в отношении требования о компенсации морального вреда в виде вреда здоровью в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 119 594 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 8000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 30000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг; 4588 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 167 182 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда, о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО3 - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.