Дело № 2-485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 11 июня 2025 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Лузиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 1 «Сказка», третье лицо администрация города Мегиона о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ № 1 «Сказка» о взыскании денежной компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 2007 года до сентября 2024 года она работала в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении № 5 «Крепыш». В сентябре 2024 года произошла реорганизация в форме присоединения, и с указанного периода она работает в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении № 1 «Сказка» в должности заместителя заведующего. На основании приказа № ей был предоставлен ежегодный очередной отпуск за период работы с 15.09.2023 по 14.09.2024 с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. В период с 26.07.2024 по 30.08.2024 она с семьей находилась в отпуске с выездом из города Мегиона, следуя по маршруту Нижневартовск-Висим-Нижневартовск на личном транспорте. Стоимость понесенных расходов по указанному маршруту по чекам составила 28380 рублей 34 копеек. По окончании отпуска она предоставила в бухгалтерию по месту работы документы подтверждающие несение расходов на оплату проезда личным транспортом. В компенсации в указанной выше сумме ей было отказано, ответчиком был предложен к подписанию отчет с указанием суммы в размере 24489 рублей 17 копеек, рассчитанной исходя из базовой нормы без учета повышающих коэффициентов. Не согласившись с расчетом, она отказалась подписывать отчет, в связи с этим ответчик направил в администрацию города Мегиона запрос о разъяснении, после чего ей был выдан ответ за подписью руководителя и главного бухгалтера со ссылкой на ответ юридического управления администрации и Думы города Мегиона. В письме указано, что Распоряжение Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» в части повышающих коэффициентов применению не подлежит. По мнению ответчика, п. 4 и п. 5 Методических рекомендаций не применимы к расчету норм расхода топлива при исчислении стоимости проезда работника муниципального учреждения к месту использования отпуска в соответствии с решением Думы города Мегиона от 18.12.2013, так как Распоряжение Минтранса регламентирует деятельность организаций, связанных с эксплуатацией автомобильной техники, а не муниципальных учреждений. Не согласившись с указанным ответом, 28.11.2024 она обратилась в прокуратуру города Мегиона. 02.12.2024 её обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в ХМАО – Югре. 10.02.2025 она получила ответ, в котором ей разъяснено право на обращение в суд. Таким образом, между ней и ответчиком отсутствует спор о наличии у неё трава на получение компенсации понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, нет спора относительно расчета расстояний. Но имеет место спор о применении Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АM-23-p в части поправочных коэффициентов. С произведенным ответчиком расчетом она не согласна по следующим основаниям. Положениями ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Таковым в данном случае является Решение Думы города Мегиона от 18.12.2013 № 385. В частности, раздел 4 «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» вышеназванного Решения Думы. Пунктом 4.8 предусмотрены расходы, подлежащие компенсации. Согласно пп. 2 п. 4.8 расходы включают в себя оплату стоимости проезда личным транспортом в соответствии с п. 4.10 при наличии документов подтверждающих расходы. В силу п. 4.10 компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего т/с, утверждаемыми Министерством транспорта РФ. Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а именно разделом II учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов, влияющих на расход топлива АТС (за исключением автомобилей с тяговым электроприводом) производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в пунктах 5 и 6 методических рекомендаций в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы. Применительно к конкретным условиям эксплуатации АТС допускается использование скорректированных значений поправочных коэффициентов (надбавок) к базовым нормам расхода топлив, утвержденных настоящими методическими рекомендациями, или дополнительных коэффициентов (надбавок) к базовым нормам расхода топлив при соответствующем обосновании. В силу пункта 5 методических рекомендаций «для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5 %; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10 %». Пробег её автомобиля составляет 250 тыс. км., срок службы 18 лет. Также, пунктом 5 методических рекомендаций установлен следующий повышающий коэффициент: «При использовании установки «климат-контроль» (независимо от времени года) при движении автомобиля - до 7 %. При использовании кондиционера при движении автомобиля - до 7 % (применение данного коэффициента совместно с зимней надбавкой в зависимости от климатических районов не допускается)». В её машине установлен кондиционер, проезд к месту отпуска осуществлялся в летнее время с использованием кондиционера, что естественно, приводило к повышению расхода топлива. Таким образом, норма расхода в её случае составит 18,48л. из расчета 15,8 л. базовая норма для её автомобиля + 7 % от 15,8 (от базовой нормы) + 7 % от 15,8 (базовой нормы) = 15,8 + 1,106 + 1,58 = 18,48 л. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014 указано: «Нормативный расход топлива определяется с учетом Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № AM-23-р. При расчете нормативного значения расхода топлива обязательно применяется поправочный коэффициент к установленной норме расхода топлива, учитывающий дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы. Этот коэффициент - результат учета процентов повышения (надбавки) и снижения исходного значения нормы». Таким образом, и законодательство и судебная практика идут по пути применения Распоряжения Минтранса в полном объеме, с учетом всех необходимых коэффициентов, в том числе повышающих нормы расхода топлив. Сумма компенсации в размере 24489 рублей 17 копеек была ей перечислена 28.12.2024. С учетом вышеуказанного довзысканию подлежит оплата 3891 рублей 17 копеек. С действиями работодателя она не согласна, иным путем не может решить вопрос, поэтому вынуждена обратиться в суд. С учетом объема и степени нравственных страданий, полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Просит взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 1 «Сказка» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 3891 рублей 17 копеек.

В качестве третьего лица по делу привлечена администрация города Мегиона.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, заявленные истцом требования просила удовлетворить.

Представители ответчика, МАДОУ № 1 «Сказка» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица, администрации города Мегиона ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными истцом требования, до начала судебного заседания представила также письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, администрация города Мегиона не согласна, считает, что расчет денежной компенсации стоимости льготного проезда к месту использования отпуска и обратно МАДОУ № 1 «Сказка» произведен в соответствии с Решением Думы города Мегиона от 18.12.2013 № 385 «О Положении «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории городского округа Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях» (с изменениями), верен и обоснован. Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». В методических рекомендациях приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др. При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля. Из содержания методических рекомендаций не следует, что они напрямую применимы для иных организаций при регулировании вопросов, не связанных с эксплуатацией автомобильной техники. В соответствии с положениями абзаца 4 п. 4.10 решения Думы города Мегиона от 18.12.2013 № 385 «О Положении «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории городского округа Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях» (с изменениями), компенсация стоимости проезда личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится работнику по кратчайшему маршруту при предъявлении квитанций об оплате сборов за проезд по платным автотрассам, за провоз транспортного средства на железнодорожной платформе или пароме (при отсутствии дорог общего пользования), кассовых чеков автозаправочных станций в соответствии с нормами расхода топлива соответствующей марки транспортного средства, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации. Полагает, что пункты 5 и 6 методических рекомендаций не применимы к расчету норм расхода топлива при исчислении стоимости проезда работника муниципального учреждения к месту использования отпуска в соответствии с решением Думы города Мегиона от 18.12.2013 № 385 «О Положении «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории городского округа Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях». В части компенсации морального вреда считает требования не обоснованными. В данном случае действия ответчика не привели к нарушению личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца. К.А.НБ. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, степень ее физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также размер компенсации в размере 15000 рублей 00 копеек. Считает, что требования истца безосновательны, доводы, изложенные в исковом заявлении, не находят своего подтверждения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, доводами искового заявления и пояснениями сторон, что до сентября 2024 года истец ФИО1 состояла в должности заместителя заведующего Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Крепыш», где приказом от № ей был предоставлен ежегодный отпуск с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 15.09.2023 по 14.09.2024 – с 29.07.2024 по 30.08.2024.

Согласно материалам дела, доводам сторон и общедоступной информации в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Детский сад № «Крепыш» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МАДОУ № «Сказка». С указанного периода истец ФИО9 занимает должность заместителя заведующего указанного дошкольного образовательного учреждения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, местом проведения ФИО1 ежегодного отпуска явился поселок Висим Свердловской области. Проезд к месту использования отпуска из города Мегион и обратно в город Мегион истец осуществляла с использованием транспортного средства - автомобиля Тойота <данные изъяты> года выпуска, собственником которого является ФИО11 (супруг истца).

По окончании отпуска, документы для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно были сданы истцом ФИО1 в бухгалтерию ответчика, МАДОУ № 1 «Сказка», в том числе маршрутный лист и кассовые чеки автозаправочных станций, подтверждающие заправку автомобиля бензином марки АИ-92, на общую сумму 28380 рублей 34 копеек.

Согласно доводам истца ФИО1, не оспариваемым ответчиком, 28.12.2024 ей была перечислена компенсация стоимости проезда к месту отпуска и обратно (стоимости израсходованного топлива (бензина марки АИ-92)) в размере 24489 рублей 17 копеек.

Настоящий спор возник в связи с несогласием истца с отказом ответчика использовать при расчете подлежащей выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно (стоимости израсходованного топлива (бензина марки АИ-92)) повышающих коэффициентов, предусмотренных методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Из маршрутного листа, а также из документов по оплате топлива следует, что истец ФИО1 на указанном автомобиле совершила поездку к месту отпуска и обратно по маршруту: город Мегион – Долматово – поселок Висим Свердловской области – Далматово – город Мегион.

Согласно Отчету № 22 о расходах подотчетного лица от 07.10.2024, расчету льготного проезда от 22.10.2024, доводам истца ФИО1, ей произведена выплата компенсации стоимости проезда на личном транспорте в размере 24489 рублей 17 копеек.

Из расчета ответчика стоимости льготного проезда от 22.10.2024 следует, что общий объем литров топлива, подлежащий возмещению, рассчитан без учета поправочных (повышающих) коэффициентов.

Согласно расчету ответчика, расход топлива для автомобиля истца по кратчайшему расстоянию без учета поправочных коэффициентов составил 15,8 л на 100 км, всего 466,416 л.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 313-327).

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Решением Думы города Мегиона от 18.12.2013 № 385 утверждено Положении о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории городского округа Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях.

Пунктом 4.10 указанного решения Думы города Мегиона определено, что компенсация расходов при проезде работника и неработающих членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и неработающих членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Компенсации подлежит стоимость проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно на основании отметки в маршрутном листе, получаемом в учреждении, или других документов, подтверждающих нахождение в пункте отдыха. Компенсация стоимости проезда производится работнику по кратчайшему маршруту при предъявлении квитанций об оплате сборов за проезд по платным автотрассам, за провоз транспортного средства на железнодорожной платформе или пароме (при отсутствии дорог общего пользования), кассовых чеков автозаправочных станций в соответствии с нормами расхода топлива соответствующей марки транспортного средства, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о нормах расхода топлива соответствующей марки транспортного средства в правовых актах Министерства транспорта Российской Федерации компенсация стоимости проезда производится в соответствии с данными о расходе топлива, указанными в инструкции по эксплуатации транспортного средства, либо на основании данных о расходе топлива соответствующей марки транспортного средства смешанного цикла, представленных официальными дилерами производителей транспортных средств. Компенсация стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится в случае проезда на транспортном средстве, при представлении следующих подтверждающих документов: 1) маршрутный лист, получаемый в учреждении, в котором должны быть отметки о прибытии в место использования отпуска и выбытии из места использования отпуска (либо отметка органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации), или другие документы, подтверждающие нахождение в месте использования отпуска; 2) копии свидетельства о регистрации или паспорта транспортного средства, подтверждающие право собственности на транспортное средство работника или членов его семьи (супруга, детей, родителей); 3) квитанции об оплате сборов за проезд по платным автотрассам, кассовые чеки автозаправочных станций, а в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы, справки организации, осуществляющей продажу проездных и перевозочных документов (билетов) о стоимости проезда на железнодорожном транспорте кратчайшим путем в плацкартном вагоне, на работника либо одного члена семьи, в случае если работник, оформив отпуск в льготном периоде, не выезжает в отпуск.

Таким образом, согласно п. 4.10 решения Думы города Мегиона от 18.12.2013 № 385 компенсация стоимости проезда производится работнику в соответствии с нормами расхода топлива соответствующей марки транспортного средства, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

В методических рекомендациях № АМ-23-р приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др. (п.2 методических рекомендаций).

Пунктом 3 методических рекомендаций № АМ-23-р предусмотрено, что норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры их потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

В соответствии с данными таблицы 7.2 «Легковые автомобили зарубежные» методических рекомендаций № АМ-23-р базовая норма расхода бензина на 100 км для автомобиля марки Toyota <данные изъяты> (6V-3,956-249-4A) составляет 15,8 л.

Пунктом 5 методических рекомендаций № АМ-23-р предусмотрено, что нормы расхода топлива повышаются при следующих условиях: Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10 %. При использовании установки «климат-контроль» (независимо от времени года) при движении автомобиля - до 7 %. При использовании кондиционера при движении автомобиля - до 7 % (применение данного коэффициента совместно с зимней надбавкой в зависимости от климатических районов не допускается).

Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица, администрации города Мегиона в том числе в письменных возражениях о неприменении поправочных коэффициентов, противоречат положениям приведенного п. 5 методических рекомендаций.

На необходимость при проверке правильности расчета стоимости проезда личным транспортом к месту использования отпуска и обратно применять методические рекомендации норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, исходя из которых определяется нормативный расход топлива, указано также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014.

Все чеки, представленные истцом ФИО1, выданы заправочными станциями, находящимися на пути следования К.А.НБ. к месту отпуска, по кратчайшему расстоянию (город Мегион – Долматово – поселок Висим Свердловской области – Далматово – город Мегион).

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2013 № 03-03-06/1/20097, от 30.01.2013 № 03-03-06/2/12 даны разъяснения в отношении учета расходов на приобретение топлива для служебного автомобиля, при исчислении налога на прибыль. Но даже в указанных письмах имеется вывод о том, что при определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля налогоплательщик вправе учитывать методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

В обязанности работодателя истца ФИО1 – ответчика МАДОУ № 1 «Сказка», при установленных обстоятельствах, исходя из п.4.10 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории городского округа Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, утвержденного решением Думы города Мегиона от 18.12.2013 № 385, входит оценка представленных доказательств (маршрутного листа; копии свидетельства о регистрации или паспорта транспортного средства; квитанции об оплате сборов за проезд по платным автотрассам, кассовых чеков автозаправочных станций, а в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы, справок организации, осуществляющей продажу проездных и перевозочных документов (билетов) о стоимости проезда на железнодорожном транспорте кратчайшим путем в плацкартном вагоне, на работника либо одного члена семьи, в случае если работник, оформив отпуск в льготном периоде, не выезжает в отпуск) несения фактических расходов на проезд (на оплату стоимости израсходованного топлива), но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных (утвержденных) для соответствующего транспортного средства Министерством транспорта Российской Федерации, кратчайшего маршрута следования.

Произведенный ответчиком расчет расхода топлива и, таким образом, размера возмещения стоимости проезда истца к месту отпуска и обратно, выполнен без учета дорожных условий, условий эксплуатации (проезд в различных климатических зонах), характеристик автотранспортного средства (период эксплуатации, пробег, наличие климат-контроля).

Между тем, с учетом приведенных положений закона, п. 4.10 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории городского округа Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, утвержденного решением Думы города Мегиона от 18.12.2013 № 385, устанавливающего необходимость учета при расчете компенсация расходов при проезде работника и неработающих членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом нормы расхода топлива соответствующей марки транспортного средства, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации, подлежит учету год выпуска транспортного средства, мощность двигателя, период эксплуатации и прочее.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для исключения из расчета расхода топлива для автомобиля истца поправочных коэффициентов. При расчете нормативного значения расхода топлива обязательно применяется поправочный коэффициент к установленной норме расхода топлива, учитывающий дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы. Этот коэффициент - результат учета процентов повышения (надбавки) и снижения исходного значения нормы.

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации им своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Согласно представленным по делу доказательствам, в том числе свидетельству о регистрации транспортного средства Тойота <данные изъяты>, на котором истец следовала к месту проведения отпуска и обратно, паспорту указанного транспортного средства, данным его сертификации, а также фотографическим изображениям приборной панели и органов управления, данный автомобиль выпущен в 2006 году, имеет пробег 257358 км, оборудован климатической установкой.

Таким образом, при расчете норм расхода топлива автомобиля, в целях возмещения истцу расходов на проезд к месту отпуска и обратно, подлежит применению поправочный коэффициент 10 % ввиду эксплуатации автомобиля более восьми лет и с общим пробегом более 150 тыс. км, а также 7 % - ввиду использования установки «климат-контроль» (независимо от времени года) и, с учетом базовой нормы расхода топлива 15,8 литров, поправочных коэффициентов: с учетом периода эксплуатации и пробега 10 % - 1,58 литра, использования установки «климат-контроль» 7 % - 1,1 литров, норма расхода топлива автомобиля, на котором истец ФИО1 следовала к месту отпуска и обратно составляет 18,48 литров на 100 километров (15,8 литров + 1,58 литров + 1,1 литров).

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, расстояние кратчайшего маршрута следования истца к месту отпуска составляет 1476 км. Указанное расстояние лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, общий расход топлива автомобиля, на котором истец следовала к месту отпуска и обратно составляет за весь маршрут: 1476 * 2 * 18,48 литров / 100 = 545,52 литров.

Из приложенных истцом к учету чеков на приобретение бензина следует, что транспортное средство заправлялось бензином марки АИ-92.

Средняя стоимость 1 литра бензина, приобретенного К.А.НБ. для проезда к месту отпуска и обратно, составляет, согласно представленным ею кассовым чекам заправочных станций, 52 рублей 41 копеек, из расчета суммы стоимости литра бензина на каждой автозаправочной станции, деленной на количество заправок: (50 рублей 79 копеек + 56 рублей 75 копеек + 52 рублей 81 копеек + 53 рублей 41 копеек + 50 рублей 35 копеек + 50 рублей 29 копеек + 50 рублей 35 копеек + 53 рублей 65 копеек + 50 рублей 90 копеек + 50 рублей 35 копеек + 53 рублей 51 копеек + 48 рублей 99 копеек + 56 рублей 05 копеек + 55 рублей 52 копеек + 52 рублей 50 копеек) / 15.

При этом, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (rosstat.gov.ru) средняя потребительская стоимость 1 литра топлива марки АИ-92 в период поездки истца к месту отпуска и обратно составляла: в июле 2024 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре 51 рублей 42 копеек, в Тюменской области – 51 рублей 40 копеек, в Свердловской области – 52 рублей 04 копеек; в августе 2024 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре 52 рублей 78 копеек, в Тюменской области – 52 рублей 37 копеек, в Свердловской области – 52 рублей 31 копеек.

Общая стоимость топлива, с учетом кратчайшего расстояния к месту отпуска истца, нормы расхода топлива автомобиля, на котором ФИО1 следовала к месту отпуска, общего расхода топлива указанного автомобиля с этой целью и средней стоимости 1 литра бензина, составляет таким образом 28590 рублей 70 копеек.

Между тем, согласно представленным истцом ФИО1 работодателю кассовым чекам автозаправочных станций, общий размер понесенных истцом расходов на заправку автомобиля бензином марки АИ-92, составил 27384 рублей 34 копеек (28380 рублей 34 копеек – 996 рублей 00 копеек).

Суд не принимает во внимание при подсчете понесенных истцом ФИО1 расходов на приобретение топлива, расчете средней стоимости литра бензина кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996 рублей 00 копеек, поскольку указанная заправка имела место на автозаправочной станции (АЗС-1) в городе Мегионе, по <адрес>. Указанные расходы понесены на заправку транспортного средства после возвращения истца из отпуска, тогда как возмещению истцу подлежат расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Поскольку размер фактически понесенных истцом на приобретение бензина расходов (27384 рублей 34 копеек) меньше общей расчетной стоимости топлива, с учетом кратчайшего расстояния к месту отпуска, нормы расхода топлива автомобиля, общего расхода топлива автомобиля и средней стоимости литра бензина (28590 рублей 70 копеек), суд при разрешении настоящего спора руководствуется фактически понесенными истцом ФИО1 расходами, равными 27384 рублей 34 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, установленного и не оспариваемого ФИО1 факта выплаты ей ответчиком возмещения в размере 24489 рублей 17 копеек, возмещению ответчиком МАДОУ № 1 «Сказка» истцу ФИО1 подлежит сумма в размере 2895 рублей 17 копеек, из расчета 27384 рублей 34 копеек (фактические расходы на приобретение топлива) - 24489 рублей 17 копеек (выплаченная сумма компенсации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтвержден факт неправомерных действий работодателя (ответчика), выразившихся в невыплате истцу в полном объеме денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения её прав, обстоятельств дела, а также в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 1 «Сказка» (ИНН <***>), третье лицо администрация города Мегиона (ИНН <***>) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 1 «Сказка» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 2895 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 5895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 20.06.2025.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев