Мировой судья судебного участка №2

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Харченко Д.А.

Дело №11-177/2023

61MS0002-01-2023-001672-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Удовенко С.А., рассмотрев частную жалобу ООО «УО Фивы» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2023 года об отказе в принятии заявлению ООО «УО Фивы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.04.2023 г. ООО «УО Фивы»отказано в принятии заявленияООО «УО Фивы» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам с ФИО.

Не согласившись с указанным определением ООО «УО Фивы» обратилось с частной жалобой, указав, что мировым судьей судебного участка №2Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.04.2023 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО задолженности, без оснований предусмотренных законом.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также принять заявление к производству с истребованием сведений.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1)это предусмотрено настоящим Кодексом;

2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, - удостоверяющего личность, основной – государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия н номер водительского удостоверения): для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника один из идентификаторов должника.об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации и т.д.) налоговыми органами, и (или} органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса.исчисляется со дня получения судом такой информации.

Суд возвращая своим определением от 28.04.2023 г.ООО «УО Фивы» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате поставленной тепловой энергии исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не указана дата и место рождения должника, а также один из обязательных идентификаторов (номер паспорта РФ, СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение).

В частной жалобе обществом указано, что суд возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа необоснованно исходил из того, что взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа: не указаны дата и место рождения должника, а также один из обязательных идентификаторов, поскольку они не были известны взыскателю и он просил суд запросить эти сведения в соответствующих компетентных органах.

Идентификация должника возможна по его паспортным данным (серия, номер, дата н место выдачи паспорта), однако данная информация не была приложена взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела видно, что мировым судьей запрашивались сведения на должника. В представленных ответах мировому судье необходимые сведения о должнике предоставлены не были, в связи с чем, обжалуемым определением мирового судьи №2Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2023 г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по жилищно-коммунальным платежам возвращено заявителю.

Таким образом, мировым судьей выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные положениями п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, предусматривающего, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обязательные сведения о должнике.

В силу п. 3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего кодекса

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве также указано, что заявление овыдаче судебного приказа должно содержать сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Поскольку в направленном ООО «УО Фивы» в адрес суда заявлении о вынесении судебного приказе не было указано ни одного из перечисленных в п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ идентификаторов должника, мировой судья обоснованно возвратил взыскателю заявление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что взыскателем нарушена ч. 2 п. 3 ст. 124 3 ГПК РФ ввиду отсутствия информации о дате и месте рождения должника, а также одного из обязательных идентификаторов и при установлении из ответа адресного бюро ГУ МВД России по РО, а также направленных запросах в ИФНС, социальный фонд России по РО, что однозначно идентифицировать должника не представляется возможным, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату для устранения допущенных нарушений. Взыскатель в это время может самостоятельно установить необходимые сведения о должнике из компетентных органов и повторно направить заявление мировому судье на рассмотрение.

Доводы частной жалобыООО «УО Фивы» не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.04.2023 г. об отказе в принятии заявлению ООО «УО Фивы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с ФИО - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УО Фивы» - без удовлетворения.

Судья