Дело № 2-1888/2023 11 апреля 2023 года
29RS0014-01-2023-000164-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» об изъятии жилого помещения путем выкупа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») об изъятии жилого помещения путем выкупа.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом, в котором находится данная квартира, является аварийным и подлежит сносу. 14 марта 2019 года заместителем Главы МО «Город Архангельск» вынесено распоряжение <№> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, и, соответственно, принадлежащего истцу помещения. Денежные средства за изымаемый объект до настоящего времени не выплачены.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 930 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 158 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В отзыве на исковое заявление представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствуют. Первая приватизация в спорном доме имела место 23 сентября 1993 года, дом передан в муниципальную собственность 30 сентября 1992 года, согласно техническому паспорту износ дома на 20 июля 2000 года составлял 39%, в то время как согласно пункту 12 Методики определения физического износа гражданских зданий (утв. приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404) износ здания 21-40% соответствует удовлетворительному состоянию, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации. Капитальный ремонт дома осуществлен в 1984 году. Размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения представитель ответчика не оспаривал. Просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Истец в суд не явился, не получил извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 14 марта 2019 года № 698р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 1 июня 2021 года № 2079р земельный участок площадью 1852 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе квартира <№>, изъяты для муниципальных нужд.
Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.
По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Как следует из представленного стороной истца заключения ООО «Норд Эксперт» <№> от 19 декабря 2022 года рыночная стоимость права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок составляет 930 000 рублей.
Ответчиком указанная стоимость не оспаривается.
В указанном отчете также определен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме 158 100 рублей.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).
Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Жилой дом ..., 1927 года постройки, принят в муниципальную собственность на основании решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30 сентября 1992 года № 164.
По сведениям МУ «ИРЦ» от 19 января 2023 года, первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена 23 сентября 1993 года.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 2000 год износ дома составил 39%.
Капитальный ремонт дома с момента постройки проводился дважды: в 1967 и 1984 годах, что следует из технических паспортов.
Доказательств того, что на дату первой приватизации жилому дому ... требовался капитальный ремонт, истцом суду не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
При этом, как следует из материалов дела, последний капитальный ремонт был проведен незадолго до передачи дома в муниципальную собственность.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома ... на дату приватизации первого жилого помещения в нем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскивается рыночная стоимость квартиры в размере 930 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО5 на жилое помещение по адресу: ... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 7 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, а также копиями расписок в получении ФИО6 денежных средств.
ФИО3, которой ИП ФИО6 поручила исполнение указанного выше договора, в интересах истца подготовила исковое заявление, участвовала в двух непродолжительных судебных заседаниях.
При этом требования истца в части взыскания рыночной стоимости квартиры ответчиком фактически не оспаривались, а само дело какой-либо сложности не представляло с учетом категории спора, количества и состава его участников, сложившейся судебной практики.
Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, требования ФИО1 были удовлетворены частично на 85% (930 000 рублей / 1 088 100 рублей * 100). С учетом данного обстоятельства расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 12 750 рублей (15 000 рублей * 85%).
Также ФИО1 понесены расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг оценщика, в подтверждение чего представлены копии договора от 30 ноября 2022 года и кассовых чеков.
Расходы истца на уплату государственной пошлины составили 13 641 рубль.
Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей, расходы на оценку в размере 12 750 рублей (15 000 рублей * 85%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 594 рубля 85 копеек (13 641 рубль * 85%).
Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения по адресу: ... рыночную стоимость квартиры в размере 930 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 594 рубля 85 копеек, всего взыскать 967 094 (девятьсот шестьдесят семь тысяч девяносто четыре) рубля 85 копеек.
Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ... и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, взыскания судебных расходов в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева