дело № 2-77/2024
56RS0043-01-2024-000024-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 27 марта 2023 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,
при секретаре Солодухиной К.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Генеральный» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ломбард «Генеральный» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что на основании приказа от 27.02.2023 № 6-ок и трудового договора от 27.02.2023 № 105 ФИО1 работала в ООО «Ломбард «Генеральный» в должности товароведа (кассира) подразделения, расположенного по адресу: <...>. При трудоустройстве ответчика 27.02.2023 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности между ООО «Ломбард «Генеральный» и коллективом товароведов (кассиров) подразделения с.Шарлык, состоящим из работников ФИО1 и ФИО2
В иске указано, что в соответствии с приказом № 90 от 17.10.2023 была проведена инвентаризация в подразделении, расположенном по адресу: <...>. По результатам инвентаризации выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме 169 000 руб.
Приказом № 91 от 18.10.2023 «О проведении служебной проверки по факту недостачи» истцом назначена комиссия, которой был установлен срок до 31.10.2023 для проведения служебной проверки по указанному факту недостачи, для установления размера прямого действительного ущерба и причины его возникновения с составлением акта проверки.
Истец указывает, что по итогам проверки комиссией 25.10.2023 составлен акт служебной проверки, которым установлено, что недостача денежных средств в сумме 169 000 руб. допущена по вине ФИО1 В объяснениях последняя подтверждает, что она допустила факт недостачи, поясняя, что 16.10.2023 она находилась на смене. В 17:50 час. поступил звонок с неизвестного номера на служебный номер телефона. Неизвестный представился ФИО3 (ревизором, работающим у истца), узнал у нее сколько денег в кассе, и когда она сообщила, он попросил перевезти деньги на банковскую карту по номеру карты «для оплаты услуг за рекламу». ФИО1 взяла из кассы ломбарда наличные денежные средства в сумме 169000 руб., дошла до банкомата и положила взятые деньги на свою банковскую карту, после чего перевела их на указанную неизвестным звонившим карту. С руководством ломбарда ФИО1 указанные действия не согласовывала. После возвращения из банка ФИО1 прочитала переписку других товароведов в чате организации, которые предупреждали, что ломбарды обзванивают мошенники. После этого она позвонила руководителю, которая сказала подать заявление в полицию, что она и сделала.
Истец полагает, что указанные действия совершены ответчиком в нарушение требований законодательства и должностной инструкции.
В иске также указано, что по итогам проверки к ответчику применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По факту недостачи истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. От предложения истца о добровольном возмещении ущерба ответчик отказался, что подтверждается письменным отказом от 25.10.2023.
В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу ООО «Ломбард «Генеральный» с ФИО1 возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере 169 000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4580 руб.
Представитель истца ООО «Ломбард «Генеральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала на то, что на протяжении 8 месяцев ее работы в ломбарде, переводы по карте по звонку их работников были стандартной ситуацией, просила учесть данное обстоятельство. Пояснила, что в связи с этим не считает себя виновной в сложившейся ситуации.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя истца, учитывая их надлежащее извещение.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приказом от 27.02.2023 №6-ок ФИО1 принята на работу в ООО «Ломбард «Генеральный» на должность товароведа (кассира) с 27.02.2023.
27.02.2023 между ООО «Ломбард «Генеральный» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 105, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Ломбард «Генеральный» на должность товароведа (кассира), обязуется выполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией товароведа (кассира) ООО «Ломбард «Генеральный», утвержденной 27.02.2023, в должностные обязанности товароведа входит получение и передача в соответствии с установленным порядком денежных средств, оформление приема наличных денежных средств с обязательным применением кассовой техники в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
В соответствии с приложением к должностной инструкции, сдача излишка денежных средств осуществляется через службу инкассации. Передача и получение денежных средств осуществляется уполномоченным представителем организации под роспись с регистрацией в журнале после сообщения товароведа о наличии (недостатке) свободных денежных средств в случае отсутствия инкассации.
С должностной инструкцией и приложением к нему ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписями.
В материалах дела имеется копия договора о полной (коллективной) материальной ответственности, заключенного между ООО «Ломбард «Генеральный» и товароведами предприятия, в том числе ФИО1, что подтверждается ее подписью. В соответствии с указанным договором коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.
В соответствии с п. 5.2 указанного выше договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, в том числе недостача денежных средств в кассе.
В соответствии с п. 5.3 коллектив или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.
Приказом № 90 от 17.10.2023 директора ООО «Ломбард «Генеральный» назначена внеплановая инвентаризация по адресу <...>.
Согласно акту о результатах проведения ревизионной проверки от 18.10.2023 выявлена недостача наличных денежных средств в кассе подразделения на сумму 169000 руб.
Из копии письменных объяснений ФИО1 от 18.10.2023 следует, что 16.10.2023 она находилась на смене. В 17:50 час. поступил звонок с неизвестного номера на рабочий телефон. Неизвестный представился ФИО3, узнал у нее сколько денег в кассе, и попросил перевести деньги на банковскую карту по номеру карты для оплаты рекламы. ФИО1 с помощью банкомата через свою карту перевела деньги на указанный номер. С руководством ломбарда ФИО1 указанные действия не согласовывала, на известный ей рабочий номер ФИО3 не звонила, информацию не уточняла. Личный его номер ей не известен. Узнав из чата, что их сеть ломбардов обзванивают мошенники, она позвонила руководителю, которая сказала подать заявление в полицию, что она и сделала.
Из копии докладной записки бухгалтера-ревизора ФИО3 от 18.10.2023 на имя директора ООО «Ломбард «Генеральный» следует, что 18.10.2023 по результатам внеплановой инвентаризации в подразделении <...> выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 169000 руб. Данная недостача образовалась 16.10.2023. Согласно графику работы на смене находилась товаровед (кассир) ФИО1 ФИО4 подтверждающих выдачу данной суммы не представлено.
В материалах дела имеется копия приказа № 91 от 18.10.2023 о проведении служебной проверки по факту недостачи. По результатам проверки 25.10.2023 составлен акт, согласно которому установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным работодателю ущербом. Принято решение применить в отношении товароведа ФИО1 в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По факту недостачи ФИО1 предложено возместить причиненный ущерб. С указанным актом ФИО1 ознакомлена.
В материалах дела имеется письменный отказ ФИО1 от добровольного возмещения ущерба.
Приказом от 25.10.2023 трудовой договор с ФИО1 от 27.02.2023 расторгнут.
Как следует из предоставленного суду письменного отзыва, ФИО1 считает, что ситуация с недостачей сложилась из-за недобросовестного исполнения работодателем своих обязанностей, а именно вопреки п. 3.1.1 трудового договора не осуществлены необходимые меры по организации труда работника, не созданы в полном объеме условия для его эффективного и безопасного труда. Инкассации не имеется, денежные средства работники ломбарда неоднократно по просьбе специалистов работодателя перечисляли через свои личные банковские карты на их счета, уполномоченного представителя не было. Также указывает, что передача денежных средств перечислением через личную банковскую карту в круг ее должностных обязанностей не входила. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, именно действиями ответчика истцу ООО «Ломбард «Генеральный» был причинен ущерб в размере 169 000 руб., поскольку вопреки положениям должностной инструкции и приложения к нему ФИО1 осуществила перевод денежных средств, изъятых из кассы организации через свою банковскую карту неустановленному лицу, а не осуществила сдачу излишков одним из определенных работодателем способов.
Довод истца о том, что недостача произошла по вине работодателя опровергается материалами дела, доказательств не надлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, в том числе по охране принадлежащего ему имущества, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4580 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Генеральный» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Генеральный» сумму ущерба в размере 169 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Генеральный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд Оренбургской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.
Судья Колдаев Р.Ю.