19RS0№-13

5-2313/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления

оглашена 18.10.2022 года

<адрес> Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Арбан 2, <адрес>, не работающей, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, паспорт серия 9518 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя электросамокатом Ninebot, в нарушение п. 1.5, 10,1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник ФИО8 вину ФИО3 в произошедшем и в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 признали, пояснили, что с установленной степенью тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью согласны. Однако просили производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное событие не может быть квалифицировано как ДТП, поскольку ФИО3 управляла электросамокатом, который не является транспортным средством по смыслу гл. 12 КоАП РФ, и нормами действующего законодательства наличие специального права управления электросамокатом не предусмотрено. Данный случай имел место в ПКиО, на площади возле фонтана.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО9 в судебном заседании обстоятельства случившегося подтвердил, пояснил, что с установленной степенью тяжести причиненного вреда здоровью его сыну согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании полагал, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также пояснил, что по своим техническим характеристикам электросамокат Ninebot относится к мопеду и на него также необходимо наличие специального права управления, а потому электросамокат является транспортным средством. Место ДТП, а именно площадь с фонтаном, по которой может передвигаться транспортное средство, является дорогой. Следовательно, рассматриваемый случай подлежит квалификации как ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечанию к названной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в ПКиО по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя электросамокатом Ninebot, допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

В подтверждение обстоятельств произошедшего в материалы дела представлены следующие документы:

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлены участники производства по делу - ФИО3 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО12

- рапорт инспектора дежурной группы ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло неочевидное ДТП. Неустановленный водитель (женщина), управляя электросамокатом, при движении допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, в результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы. При осмотре близлежащей территории и в ходе беседы и в ходе беседы с гражданами, находящимися рядом с местом происшествия, установить свидетелей и очевидцев ДТП не представилось возможным в связи с тем, что самого факта ДТП никто не видел. Опрошенная по данному факту мать потерпевшего – ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась со своим ребенком ФИО1 в районе фонтана спорткомплекса «Абакан». Примерно около 20 часов 30 минут, на ее сына допустила наезд женщина, управляющая электросамокатом. В последствии ФИО12 со своим сыном вызвали скорую помощь, и обратились в Травмпункт АКМБ <адрес>. Женщина, которая в момент совершения вышеуказанного ДТП управляла электросамокатом, оставила ФИО12 свои данные (фамилию, имя отчество, домашний адрес, номер телефона) и уехала;

- рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по городу Абакану, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 23 мин. в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о поступлении в лечебное учреждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ-?, СГМ-?, рваная ушибленная рана лба;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. она со своими родственниками пришли в ПКиО, расположенный по адресу <адрес>. Около 17 час. 00 мин. ее зять ФИО14 взял в прокате электросамокаты, расположенные на площади спорткомплекса «Абакан» в районе фонтана. Около 20 час. 30 мин. она решила прокатиться на электросамокате, чтобы сдать его в пункт проката, проезжая около фонтана внезапно с правой стороны выбежал ребенок (мальчик), она попыталась остановиться, у нее не получилось, вследствие чего она сбила ребенка. Сразу подбежала мама ребенка, она побежала с ними на лавочку.

- письменные объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин – 20 час. 40 мин. она вместе мужем ФИО9, сыном ФИО1 и подругой ФИО16 находились по адресу <адрес>, гуляли в районе парка и Спорткомплекса им. ФИО15. Они остановились у павильона «ЛавашОК», чтобы купить воды. Ее сын с подругой пошел к фонтану. Через 2 мин ФИО16 прибежала и попросила помочь ее сыну, на которого, по ее словам, женщина на электросамокате совершила наезд прямо посередине фонтана. Они побежали с мужем и ФИО16 к сыну, который лежал на лавочке. Подойдя, они увидели, что у их сына голова в крови. На вопрос, что случилось, он ответил, что его сбила женщина на электросамокате. Очевидцы уже вызвали скорую помощь. Далее приехала скорая помощь и забрала ее с сыном в АГБ. На месте происшествия находилась женщина свидетель ФИО17 ФИО18, которые оставили ей свои данные. Также свидетели утверждали, что наезд на электросамокате совершила женщина: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <адрес>, она сама оставила свои личные данные;

- письменные объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в присутствии законного представителя ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин – 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, спорткомплекс им. ФИО15, в центре фонтана, на мальчика ФИО1 совершила наезд женщина на электросамокате, черного цвета. После наезда она остановилась и стояла в стороне, и наблюдала за происходящим, не оказывая помощи. Откуда, кто двигался, она не видела. Далее мальчик ФИО1 самостоятельно встал и дошел до скамьи. Пришли родителя ФИО1 и оказали ему первую помощь, далее приехал автомобиль скорой помощи и госпитализировал ФИО1 в АГБ;

- письменные объяснения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он работает у ИП ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 02 мин. подошел мужчина и взял на прокат самокат №. Мужчину звали Виталий Викторович. Он взял самокат и уехал. Этим же днем, около 20 час. 30 мин., на самокате приехала женщина в желтом платье и сдала его. О факте наезда на ребенка он узнал от сотрудников ГИБДД.

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно – медицинской экспертизы (СМЭ);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны лобной области, потребовавшей наложения хирургических швов, ссадины в области левого коленного сустава, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Вместе с тем, суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО3 не выполнена обязанность, предусмотренная п. 10.1 ПДД РФ, и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Из представленных доказательств следует, что в момент инкриминируемого правонарушения ФИО3 управляла электросамокатом Ninebot, технические характеристики которого предусматривают его мощность 350 W, максимальную скорость 30 км/ч.

Согласно руководству пользователя, электросамокат не подлежит использованию на общественных дорогах, автомагистралях и автострадах. Рекомендуемый возраст 14+ лет.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Равно согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, электросамокат Ninebot, при указанных выше технических характеристиках, к транспортным средствам не относится, наличие специального права на управление электросамокатом нормами действующего законодательства не предусмотрено, и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-АД22-22-К3.

При таких обстоятельствах ФИО3, управляя электросамокатом, не относится к водителям транспортного средства и, соответственно, к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 коАП РФ.

С учетом изложенного и, исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по настоящему делу неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО3

Обобщая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в инкриминированном правонарушении и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко