Дело № 2-541/23
УИД 11RS0005-01-2022-005741-86
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,
при секретаре Алферовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 115823,58 рублей за уплаченные жилищно-коммунальные расходы, истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащее истцам по праву собственности имущества.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. требования ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.
В обоснование данного требования истцами указано, что ФИО2 является собственником следующего имущества: ...... ФИО3 является собственником следующего имущества: ..... <...> г. названное имущество выбыло из их законного владения по акту о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства ....-СД. Данное имущество передано ответчику, находится в его незаконном владении, он извлекает из него прибыль. Добровольно вернуть принадлежащее им на праве собственности имущество ФИО4 отказывается, что явилось основанием для обращения с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Протокольным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту ОСП по г. Ухте УФССП по РК).
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
В судебное заседание истцы, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истцы ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие, третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов, третьих лиц.
Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4, его представители по доверенности ФИО7, по ордеру адвокат Борисенко С.П. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что имуществом, заявленным истцами для истребования, ФИО4 владеет на законном основании, данное имущество было передано ответчику в рамках исполнительного производства, по которому погашается задолженность перед ним должника ФИО5 Полагали, что данное имущество принадлежит ФИО5, истцами не представлено доказательств принадлежности им спорного имущества.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Ухте УФССП по РК на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство ....-СД в отношении должника ФИО5 в пользу нескольких взыскателей, в том числе в пользу ФИО4 (ответчика по настоящему делу).
В рамках принудительного исполнения по названному исполнительному производству <...> г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП по РК произведен арест имущества должника ФИО5
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <...> г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества по адресу: .... следующем составе: ......
На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте <...> г., вышеуказанное имущество передано взыскателю ФИО4
Заявляя требования об истребовании данного имущества, истцами указано на незаконность его владения ФИО4
В то же время при рассмотрении дела судом не установлен факт незаконного владения ФИО4 спорным имуществом.
Вышеназванное имущество передано ответчику судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО4 является взыскателем. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи спорного имущества незаконными не признаны; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю лицами, участвующими в деле, оспорен не был. Каких либо пояснений относительно заявленных требований, относительно принадлежности спорного имущества иному лицу должником по исполнительному производству ФИО5 – третьим лицом по делу, суду представлено не было.
При данных обстоятельствах суд полагает, что ФИО4 владеет спорным имуществом на законных основаниях, являясь его добросовестным приобретателем, сведений о том, что данное имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено, соответственно требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
Исходя из разъяснений, данных в п.36, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Исходя из изложенных правовых норм следует, что бремя доказывания своего права собственности на истребуемое имущество лежит на истцах.
Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора представленные истцами доказательства с достоверностью данный факт не подтверждают.
В качестве доказательств принадлежности имущества ФИО2, ФИО3 представлены следующие доказательства: договор дарения вещей от <...> г., справка индивидуального предпринимателя ФИО9, счет на оплату ООО «...», акт приема передачи вещей от <...> г., договор дарения вещей от <...> г., справка ООО «...», выписки с банковской карты ФИО2
Суд полагает, что названные документы не дают оснований с достоверностью утверждать о принадлежности спорного имущества истцам в силу следующего.
Согласно представленному договору дарения вещей от <...> г. ФИО1, умерший <...> г., безвозмездно передал малолетней дочери ФИО3 в дар вещи, включая указанные в качестве арестованных судебным приставом-исполнителем: .....
В связи с оспариванием ответчиком подписи дарителя ФИО1 в данном договоре дарения вещей судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» .... от <...> г. следует, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре дарения вещей от <...> г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи и почерку ФИО1.
У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующий стаж и квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Истцами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцами, их представителем заявлено не было.
При данных обстоятельствах суд не может принять договор дарения вещей от <...> г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право собственности ФИО3 .... Иных доказательств принадлежности названого имущества истцом не представлено.
Согласно договору дарения вещей от <...> г. ФИО2 безвозмездно передала ФИО3 в дар вещи, включая арестованные судебным приставом-исполнителем: .....
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества ФИО2, суду не представлено. Кроме того следует отметить, что указанный в договоре .... изготовлен в 2016 году, тогда как договор дарения вещей датирован 2014 годом.
Таким образом, представленный договор дарения вещей от <...> г. суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право собственности ФИО3 ....
Из справки индивидуального предпринимателя ФИО9 без указания даты следует, что <...> г. им принят заказ на изготовление мебели у ФИО2: .... Оплата производилась частями, последний платеж произведен 05.10.2019 года.
Также истцами представлены детализации операций с карты ФИО2 из которой следует о перечислении денежных средств на имя получателя «ФИО18.»: <...> г. на сумму .. рублей,<...> г. на сумму .... рублей, <...> г. на сумму ... рублей; <...> г. на сумму ... рублей.
Суд не может принять указанные документы в качестве доказательств права собственности ФИО2 на арестованное имущество, поскольку названная справка подтверждает только факт принятия заказа на изготовление мебели, доказательств ее изготовления и передачи ФИО2 не представлено; то обстоятельство, что ФИО2 перечислялись денежные средства на имя получателя «ФИО19 не свидетельствует о перечислении данных денежных средств по заказу на изготовление мебели, поскольку часть платежей на сумму ... рублей, ... рублей перечислены до даты приема заказа ИП ФИО9, каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства истцами не представлено.
Согласно акту приема-передачи вещей от <...> г. ФИО2 получила от ФИО10 по факту покупки следующие покупки: ..... При этом наименование приобретенных вещей, марки, серийных номеров, иных идентификационных данных указанная расписка не содержит.
Следует отметить, что денежные средства за приобретенные вещи перечислены ФИО2 ФИО10 05 сентября 2020 года. Судом неоднократно предлагалось представителю истца обеспечить явку в суд в качестве свидетеля ФИО10 либо предоставить ее почтовый адрес для направления судебного извещения о явке в суд для опроса по обстоятельствам передачи вещей спустя два года после перечисления денежных средств, что представителем истца сделано не было.
При данных обстоятельствах суд полагает невозможным установить факт покупки ФИО2 у ФИО10 имущества, описанного и арестованного судебным приставом-исполнителем <...> г..
Согласно счета на оплату заказа 7589108 от <...> г. ... ФИО2 приобрела у ООО «...» имущество, указанное ей в качестве арестованного: ....
Из справки ООО «....» следует, что в магазине ... были приобретены: ...
Из справок по операции следует, что оплата данного товара произведена с банковской карты ФИО2
Имущество, приобретенное в ООО «...» и в ООО «...», было доставлено по адресу: ...., где истец ФИО2 фактически никогда не проживала и регистрации по месту жительства не имела. Пояснения истца о том, что данное имущество она приобретала для пользования внучкой ФИО3, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО3 в 2019 году в названной квартире также не проживала, проживая и обучаясь в ...., по месту жительства бабушки ФИО2 Доводы ответчика о том, что данное имущество фактически приобретала ФИО5 для собственного пользования, ни истцами, ни ФИО5 не опровергнуты. Представленными ООО «... документами подтверждается, что получателем товара является ФИО5, о чем имеется ее подпись в нарядах на выдачу товара.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 мая 2023 года.
Судья Н.В. Курлапова