РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1362/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2021 года и 08 ноября 2021 года квартира истца была залита водой, о чем в управляющую компанию были поданы заявки № 04967723/21 и 05461914/21. Комиссия управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» установила, что залив произошел по вине жильцов квартиры № 33, где произошла течь сливного бачка. Комиссией 12 октября 2021 года и 09 ноября 2021 года были составлены Акты с описанием ущерба и причиной залива. Впоследствии с течением времени проступили дополнительные дефекты, которые зафиксированы Актом от 23 августа 2022 года. Истец обратился в ООО «ИНЕКС» для оценки ущерба и стоимости восстановительных работ. Исходя из заключения специалиста, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма

Истец фио в судебное не явился, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что со слов доверителя знает, что ответчики доступ эксперта в квартиру не обеспечили, эксперт предпринял все предусмотренные законом попытки к обеспечению доступа в квартиру ответчиков, для обследования. Ответчики указали, что не пустят эксперта в квартиру.

Ответчики в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Указал, что никакой эксперт не приходил, все документы подложные.

Представитель ГБУ Жилищник адрес, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, письменные отзывы в материалы дела не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире по адресу: Москва, адрес.

Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: Москва, адрес. Нанимателем квартиры является истец фио

11 октября 2021 года и 08 ноября 2021 года в квартире истца произошел залив, о чем в управляющую компанию были поданы заявки № 04967723/21 и 05461914/21.

Комиссия управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» установила, что залив произошел по вине собственников квартиры № 33, где произошла течь сливного бачка.

12 октября 2021 года и 09 ноября 2021 года, комиссией были составлены Акты с описанием ущерба и причиной залива.

Впоследствии с течением времени проступили дополнительные дефекты, которые зафиксированы Актом от 23 августа 2022 года.

Истец обратился в ООО «ИНЕКС» для оценки ущерба и стоимости восстановительных работ. Исходя из заключения специалиста, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.03.2023г. судом была назначена строительно-оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива в квартире по адресу: адрес, от 11.09.2021г. и 08.11.2021 г., наиболее вероятно, являлась течь (перелив) сливного бочка в вышерасположенной квартире №33. Причиной залива в квартире по адресу адрес, от 23.08.2022 наиболее вероятно, является, ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования, расположенного на стояках кухни в квартире №33 (смесителя, проводки для стиральной машины, посудомоечной машины, фильтра питьевой воды), перелив раковины. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что залив квартиры истца по адресу: адрес, произошел по вине жильцов кв. 33 т.е. фио и ФИО3 Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Так же с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу НЭО «ВЕГА» расходы по экспертизе сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НЭО ВЕГА» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.09. 2023 года.