Дело № 2-1795/2023
УИД 74RS0029-01-2023-002036-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Булавинцева С.И.,
при секретаре Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель публичного акционерного общества «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы убытков в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, в возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов, по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В обоснование иска указано, что 23 августа 2019 года в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Лада Гранта, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, который был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1100742 рублей 08 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации обратилось к истцу, последним произведена выплата 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор страхования, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. ПАО «АСКО» является правопреемником ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каркаде», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО «Энергострой-М», ФИО4, САО «ВСК».
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 назначенный в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 полагал исковые требования обоснованными.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования ПАО «АСКО» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № является ФИО2, заключивший 22 августа 2019 года с ФИО1 договор аренды названного автомобиля с правом выкупа.
23 августа 2019 года в 12 час 00 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Лада 219010 Гранта, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 под управлением ФИО3, в результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
ПАО «АСКО-страхование» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 400000 рублей, то есть денежную сумму в рамках лимита по договору ОСАГО.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 19 марта 2022 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 708242 рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины 10284 рублей, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 – отказано.
Указанным решением также установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, а также, то что именно ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 400000 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета предусмотренного положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы основного долга подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы на отправку почты 408 рублей 04 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ИНН № денежные средства в порядке регресса в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности и государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов на отправку почты 408 рублей 04 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий: