Дело № 2-1430/2025
03RS0005-01-2024-015864-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», МУП «Горзеленхоз» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы), муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № регион.
16 июня 2024 года по адресу: <адрес> во время ветра на указанный автомобиль, припаркованный на проезжей части, упало дерево, находящееся на территории, граничащей с проезжей частью, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Земельный участок, на котором находится дерево, относится к территории с объектами озеленения, граничащий с проезжей частью, относящийся к ведению органов местного самоуправления. Истец считает, что вред наступил в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанностей по содержанию дерева как объекта внешнего благоустройства.
Согласно заключению № 17/06-2024-06 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия составляет 174 208 руб., расходы на составление данного отчета составили 4 000 руб.
Факт причинения автомобилю повреждений зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2024 года.
Дерево относится к объектам внешнего благоустройства, расположенным в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, организация работы по содержанию которых относится к вопросам местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 174 208 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы на юридические услуги 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 226 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск с учетом уточнения поддержали.
Представитель ответчика МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы – ФИО3 с иском не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №.
16 июня 2024 года по адресу: <адрес> на автомобиль истца произошло падения дерева.
В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению истца 26 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № 17/06-2024-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 208 руб., за составление заключения истец заплатил 4 000 руб.
В соответствии с действовавшим на момент указанного происшествия постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.05.2023 г. № 754 утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому участок дороги, на котором произошло падение дерева, передан для обслуживания МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы.
МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы в ответ на запрос суда письмом от 02.04.2025 г. № 419/14 также сообщило, что территория зеленых насаждений, расположенных по адресу: <...> не является объектом содержания МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы; данный участок находится в ведении коммунальных служб Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфы.
Дополнительно МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы на запрос суда сообщило, что постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 769 от 23.05.2022 г. на обслуживание МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы переданы объекты в соответствии с приложениями к данному постановлению: парки, скверы, сады, площади, земельный участок питомника, леса городского лесничества, фонтаны города.
Земельный участок по адресу: <...>, дорога и зеленые насаждения по данному адресу не входят в перечень объектов, переданных на обслуживание МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы. Содержание и обслуживание дорог (зеленых насаждений вдоль дорог) МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы не осуществляет.
Доказательств обратного не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы с отказом в удовлетворении требования истца к другому ответчику.
Поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца механических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы суммы материального ущерба в размере 174 208 руб.
Доказательств вины истца материалы не содержат, ответчиками не представлено.
Ответчиком МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы также доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не представлено.
Довод ответчика МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы о том, что снос древесных насаждений, расположенных в административных границах г. Уфа, производится на основании разрешения УКХиБ Администрации ГО г. Уфы не опровергает того, что Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан передан на обслуживание и содержание МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы указанный выше участок дороги, в том числе, газоны и древесно-кустарниковая растительность на них. Приведенный довод ответчика указывает о порядке проведения работ по сносу древесных насаждений, требующем получения соответствующего разрешения УКХиБ Администрации ГО г. Уфы.
Суд также не может согласиться с доводом данного ответчика о том, что кронирование, обрезка и снос деревьев не относятся к деятельности предприятия МБУ, поскольку перечисленные виды работ относятся к содержанию древесных насаждений.
Также, с учетом приведенных выше норм материального права и фактически установленных судом обстоятельств доводы МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы о недоказанности того, что упавшее дерево подлежало сносу, следовательно, отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Указанная правовая позиция нашла свое правовое закрепление в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления его Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия своей вины в падении дерева и причинении материального ущерба истцу ответчиком МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы суду не представлено.
При этом суд отмечает, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в целях установления наличия у дерева признаков аварийности, биологического состояния дерева в суде не заявлялось.
Кроме того, в целях проверки доводов сторон были запрошены сведения о погодных условиях 16 июня 2024 года и согласно ответу ФГБУ «Башкирское УГМС» от 19 марта 2025 года № 302/01-18-889 в указанный день погодные условия не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации или были таковыми, что поспособствовали падению дерева.
Исходя из вышеуказанного, оснований для освобождения МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
Как предусматривает ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы за составление заключения эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 226 руб.
Указанный отчет об оценке имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.
Таким образом, с ответчика МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы подлежат взысканию указанные расходы, подтвержденные документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 20 000 руб.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», МУП «Горзеленхоз» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 174 208 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года
Судья Л.В. Артемьева