Дело №2-154/2025
УИД № 36RS0020-01-2024-003348-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 27 февраля 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Колычевой О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), который был уточнен в судебном заседании 27.02.2025 в связи с проведенной по данному делу судебной оценочной экспертизы, и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 370 500 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 228 рублей, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 667,8 рублей, оказание юридической помощи за составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 55 000 рублей.
В основание иска указано, что 29 октября 2024 года примерно в 13 часов 25 минут по адресу: Воронежская область, город Лиски, пересечение проспекта Ленина и улицы Титова, дом 15 водитель и собственник автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО3, управляя данным транспортным средством, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «АУДИ А6» государственный регистрационный знак № под ее (истца) управлением и допустила столкновение указанных транспортных средств, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В судебном заседании, истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, в поданном ею заявлении указала на признание уточненного иска в полном объеме, просила суд принять ее признание иска, также указала на то, что правовые последствия, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ ей известны.
Истец и представители сторон против принятия признания иска ответчика не возражали. Сторона ответчика при рассмотрения требований о взыскании судебных расходов просила снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости и того обстоятельств, что изначально заявленные требования были завышены истцом, а все судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, длились непродолжительное время.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, подтверждающие заявленные требования, разъяснив ответчику правовые последствия признания иска, предусмотренные п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет уточненные требования истца в полном объеме.
В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку при заявлении первоначальных требований истец основывал последние на экспертном заключении, сам он познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, не располагал, оснований для вывода о злоупотреблении им процессуальными правами суд не усматривает, а потому при решении вопросов по судебным издержкам суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно материалам гражданского дела, а также представленным доказательствам несения судебных расходов, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 55 000 рублей, из которых 10 000 рублей - за составление искового заявления, 45 000 рублей - за участие представителя в трех судебных заседаниях (за каждое заседание по 15 000 рублей), в подтверждение чего истцом представлены квитанции об оплате, а также понесены расходы за услуги по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 15 667,8 рублей и по оплате госпошлины в размере 16 228 рублей.
Учитывая соотношение понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, по которому имеется сформированная судебная практика, объем материалов дела, состоящего из 1 тома, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также принимая во внимание то, что в судебном заседании 20.01.2025 фактически сразу же было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, был объявлен перерыв для истребования в экспертном учреждении стоимости данной экспертизы и реквизитов для ее оплаты, после которого и приобщения к делу доказательств внесения оплаты по делу была назначена судебная экспертиза, а в судебном заседании 27.02.2025 ответчик сразу признал уточненные исковые требования, заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание) подлежит снижению до 7 500 рублей за каждое из трех заседаний, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления признаются судом необходимыми, поскольку указанный процессуальный документ являлся необходимыми для инициирования истцом рассмотрения его требований в суде, а заявленные ко взысканию расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей суд признает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.
Истцом ФИО1 также произведена оплата услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 15 667,8 рублей, несение которых было также необходимо для инициирования рассмотрения дела в суде, которая также подлежит взысканию с ответчика.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с тем, что решение по делу принято судом с учетом признания уточненных требований ответчиком, за подачу которых подлежала оплате госпошлина в размере 11 762, 50 рублей (10 000 +2,5% х (370500-300 000) = 10 000+1 762,50 = 11 762, 50), государственная пошлина в размере 8 233, 75 рублей (70 процентов суммы, подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований из расчета 11 762, 50 х70%=8 233, 75) возвращена истцу на основании определения судьи от 27.02.2025, а 30 процентов от оплаченной суммы госпошлины, т.е. 3 528 рублей 75 копеек, из расчета 11 762,50 х30%=3 528, 75, подлежит возмещению истцу ответчиком.
Всего в пользу истца с ответчик подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 196,55 рублей из расчета: 15 667,8 +3 528,75+ 22500 =41 696 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в возмещение материального ущерба 370 500 рублей, судебные расходы в размере 41 696 рублей 55 копеек, а всего взыскать 412 196 (четыреста двенадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Трофимова Е.В.
Решения в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.