ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2022-001671-48

дело №2-72/2023 судья первой инстанции – ФИО4

дело №33-7622/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО7 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года по гражданскому делу №2-72/2023 по иску ФИО5 к Потребительскому гаражному кооперативу «Коломита» (ПГГ «Коломита») о признании права собственности, третье лицо – Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Администрация Николаевского сельского поселения),

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на гараж площадью 96,9 кв.м с кадастровым номером 90:12:030102:1969, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес> революции, <адрес>, гараж 52 /т.1, л.д. 197-200/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации Николаевского сельского поселения – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 216-219/.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Николаевского сельского поселения восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы /т.1, л.д. 241/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО2 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.1, л.д. 243-245/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Администрация Николаевского сельского поселения была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела, в связи с чем, имела возможность предпринять необходимые меры для своевременного апелляционного обжалования постановленного по делу решения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 4/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Восстанавливая Администрации Николаевского сельского поселения пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из допущенных нарушений сроков направления копии обжалуемого решения в адрес Администрации Николаевского сельского поселения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Одной из уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы является несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лица, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированное решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составлено ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 200/.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого решения была отправлена в адрес третьего лица – Администрации Николаевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением /т.1, л.д. 205/.

Следовательно, судом первой инстанции были допущены нарушения предусмотренных статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков направления копии решения суда в адрес третьего лица – Администрации Николаевского сельского поселения, что лишило орган местного самоуправления возможности обжаловать решение в установленный процессуальным законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что администрация была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление копии решения суда в адрес лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью суда, неисполнение которой не может быть постановлено в вину лицу, участвующему в деле, которое по не зависящим от него обстоятельствам не имело возможности реализовать право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Принятие доводов частной жалобы и отказ Администрации Николаевского сельского поселения в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы привело бы к нарушению её права на доступ к правосудию, которое, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает необходимость равного предоставления сторонам спора реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обстоятельств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 11 августа 2023 года.

Судья Онищенко Т.С.