№ 11-102/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани
в составе председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Вилявиной Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении судебных расходов отказано.
На данное определение истцом подана частная жалоба, просит определение отменить, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани заявление ФИО1 о повороте судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился с заявлением о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ООО «Региональная Ассоциация Юристов «Решение» при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья указал, что судебные издержки понесены должником ФИО1 в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав должника взыскателем.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного приказа не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав ответчика со стороны АО «Банк Русский Стандарт», оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Судья: