Производство № 2-1845/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000815-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 3 » мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца АВ, ответчика ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском к ответчику ДВ, указав в обоснование, что 21.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 347 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2014 года в размере 137 619 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952,40 руб., часть излишне уплаченной государственной пошлины просит вернуть.

Ответчик ДВ в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме, о чем составлено соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчику в судебном заседании разъяснены правовые последствия признания им иска, указанные последствия ему понятны.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из части 2 названной статьи Кодекса, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком ДВ заявленные требования подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истцом при подаче иска и уточнений к нему была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 945812 от 27.09.2022 года в размере 3 923 руб., по платежному поручению № 169918 от 22.03.2023 года в размере 37,81 руб., по платежному поручению № 942555 от 27.01.2023 года в размере 3571,19 руб., на общую сумму 7 532 рубля.

Принимая во внимание, что истцом был уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 579 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ДВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2014 года за период с 06.10.2019 по 18.11.2022 года в размере 137 619 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля 40 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере 3 579 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению № 945812 от 27.09.2022 года, по платежному поручению № 169918 от 22.03.2023 года, по платежному поручению № 942555 от 27.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2023 года.