Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года
Судья I инстанции Кривко М.Л.
Дело № 33-5350/2023
76RS0011-01-2022-000925-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 июля 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., а всего 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей».
Суд
установил:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 08.09.2022 года с учетом определения от 27.09.2022 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за работу в выходные и праздничные дни в размере 14 549 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 17 549 рублей 76 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.11.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 года решение Угличского районного суда Ярославской области от 08.09.2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.11.2022 года оставлены без изменения.
ФИО1 в лице представителя (по доверенности) ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходов за совершение нотариального действия в размере 2 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения.
Определение суда в части взыскания расходов на составление доверенности не обжалуется, потому в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенных норм права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Согласно материалам дела решением суда спор по делу разрешен в пользу ФИО1, потому оснований для пропорционального распределения судебных расходов нет (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально чеком от 08.09.2022 года, договором на оказание юридических услуг от 03.05.2022 года и дополнительным соглашением к нему от 05.04.2023 года.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – 20 000 рублей, суд счел, что указанные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной представителями работы, сложности дела.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – 2 заседания, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в 20 000 рублей в полной мере отвечает указанным требованиям.
Иной оценки сложности, характера, категории спора, объема работы представителя, которая повлияла бы на правильность определения суда в данной части, в частной жалобе не содержится.
Ссылки апеллянта на то, что заявителем не подтвержден объем оказанных представителем услуг, несостоятельны. Материалами дела подтвержден весь объем выполненной представителем работы, который согласован в договоре 03.05.2022 года, поэтому оснований для дополнительного подтверждения затраченного представителем времени на оказание юридических услуг истцу, перечисление составленных документов не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что не представлен сравнительный анализ цен на юридические услуги по региону, правильность определения не опровергают, поскольку средние расценки не являются обязательными для суда. Сумма судебных расходов судом определена с учетом всех имеющихся и заслуживающих внимание обстоятельств дела, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов