Судья Аксенов А.А. № 9-409/2023

№ 33-3434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьиРадкевича А.Л.,

судей областного судаБабушкиной Е.К., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиБабушкиной Е.К. частную жалобупредставителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявленияФИО2 об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения во время Сталинградской битвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление оставленобез рассмотрения.

В частной жалобе представительФИО2 - ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на то, чтоединственным способом получить (быть награжденной) знак «Житель осажденного Сталинграда» является установление в судебном порядке факта нахождения ФИО2 во время Сталинградской битвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. В ином порядке невозможно получить документы, удостоверяющие указанный факт ввиду их уничтожения и невозможности восстановления. По мнению заявителя, выводы суда о наличии спора о праве являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении, поскольку целью заявления об установлении факта не является получение ежемесячной денежной выплаты, а также иных мер социальной поддержки, установленных ветеранам Великой Отечественной войны.

На заседание судебной коллегии ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявлени с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу статей 167, 333, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На заседание судебной коллегии представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводычастной жалобы поддержал.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводычастной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливаетфакты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Подпунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дела об установленииимеющих юридическое значение фактов.

Согласно пункту 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления илирассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявлениябез рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлениифакта заявителем будет заявлен конкретный спор о праве, подведомственный суду, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установлениефактасвязано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляетсябез рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Оставляябез рассмотрениязаявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из содержания заявления следует, что установление данногофактазаявителю необходимо для получения ежемесячной денежной выплаты, а также иных мер социальной поддержки, установленных ветеранам Великой Отечественной войны, а потому указанное заявление об установлениифакта имеющего юридическое значение подлежит оставлениюбез рассмотрениясогласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала,ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлениифакта нахождения во время Сталинградской битвы на территории <адрес>, с целью возможности награждения знаком «Житель осаждённого Сталинграда».

Требований о получении каких-либо мер социальной продержки не заявлено. Из материала почастной жалобе не усматривается, между кем имеется спор о праве.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являютсяпреждевременными, так как возможны только прирассмотрении заявления по существу путем оценки представленных суду доказательств, с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, заинтересованных лиц, представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда. Доводы и обстоятельства, на которые ссылаетсяФИО2 в своем заявлении, подлежат установлению и проверке. Кроме того, суд в определении не указал между кем и какой имеется спор, с учетом поданного заявления.

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса опринятиизаявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ЗаявлениеФИО2 возвратить в суд первой инстанции длярассмотрения состадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись ФИО5

Судьи областного суда: подпись ФИО6

подпись ФИО1