Дело № 12-216/2022
УИД 59RS0035-01-2022-002447-97
РЕШЕНИЕ
г. Соликамск 09 сентября 2022 года
Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,
его защитника Сахабутдинова Р.Н.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 14 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
Постановлением № командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05 июля 2022 года в 20:41 час. в ФИО1 нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что проезжая часть отсутствует.
ФИО1 в судебном заседании на доводах, указанных в жалобе настаивал. Пояснил, что является тупиковым проездом к его дому.
Защитник Сахабутдинов Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1 препятствует ему к проезду к своему дому. Как ему (ФИО2) пояснили в администрации г.Соликамска, он может подъезжать к своему дому по .
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является командиром взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу. В ГИБДД поступило три заявления с приложением фотографий о том, что автомобиль ФИО1 препятствует проезду. Три заявления были объединены в одно производство. В ходе административного производства был вызван в ГИБДД собственник автомобиля, в отношении которого были составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. На место совершения административного правонарушения не выезжал, запрос в Управление благоустройства не делал.
Заслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем постановление от 14 июля 2022 года законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был им припаркован таким образом, что движению иных транспортных средств не мешал.
Между тем, сам по себе факт остановки транспортного средства у дома по не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения, поскольку из представленных в дело фотографий следует, что автомобиль ФИО1 стоит у публичной карты проезжая часть по а отсутствует.
Также в судебном заседании установлено, что должностным лицом ФИО3 факт совершения ФИО1 административного правонарушения 05 июля 2022 года установлен на месте не был.
Кроме того, согласно справки МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» от 08 сентября 2022 года №833 рядом с проходит только автомобильная дорога регионального значения . с вышеуказанным домом не пресекается. Земельный участок, проходящий мимо не зарегистрирован, автомобильной дорогой не является.
Сведения о других нарушениях ФИО1 перечня пункта 12.4. Правил дорожного движения в постановлении отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В связи с этим командира взвода ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 14 июля 2022 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление командира взвода ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 14 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Пантилеева