дело № 2-1-429/2023
12RS0016-01-2023-000677-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Козьмодемьянск 4 сентября 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> 3 микрорайона неизвестный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения точной стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта своего автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составила 91172,84 рубля, стоимость оценки составила 10 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 91172 рубля 84 копейки в счёт восстановительного ремонта, а также судебные расходы.
В суд истец ФИО2 и ответчик ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд, представителей не направил. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Сведения и подтверждающие их документы о наличии у истца уважительных причин неоднократной неявки по вызовам суда не представлены.
Исходя из изложенных положений процессуального закона, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным иском в общем порядке.
Из материалов гражданского дела следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2935,14 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по данному иску, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2935,14 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2935,14 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Мельников С.Е.