Дело № 2-154/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД:16RS0014-01-2023-000087-69
24 апреля 2023 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
при секретаре Мискиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании нотариального действия незаконным недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, о признании нотариального действия незаконным недействительным.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что истец ФИО1 является должником ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение о выдаче третьему лицу нотариальной подписи, данная корреспонденция была направлена истцу ответчиком, согласно которому стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к ответчику о выдаче исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору, сумма взыскания составило <данные изъяты> и неуплаченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> и нотариальные услуги <данные изъяты>
Третье лицо перед обращением к нотариусу не сообщил истцу не менее чем четырнадцать дней за совершением исполнительной надписи, исполнительная надпись представлена без каких-либо подробных расчетов, а указанный размер неуплаченных процентов за пользование кредитом является неверным, в расчете задолженности указана завышенная сумма просроченных процентов по сравнению графиком платежей.
Просит признать совершение нотариусом исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» незаконным, исполнительную надпись недействительной, извещение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес истца Почтой России о совершении нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» недействительным.
В судебное заседание истец-ФИО1 не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основ).
Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.
В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на сновании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит на сумму <данные изъяты>, под 5.90% годовых, 16.65% годовых с даты, следующей за Платежей датой 1-го Аннуитетного платежа со сроком возврата по истечении 60 месяцев в даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатит проценты за пользование кредитом.
При подаче заявления ПАО Сбербанк на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составляет основной долг-<данные изъяты>73 коп., проценты в сумме <данные изъяты>04 коп.
В пункте 20 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес заявителя требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора.
Данное требование направлено заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Поскольку, требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ФИО1
Нотариусом Дрожжановского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>30 коп.
Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ «Вручение адресату».
На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что Банк направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности более чем 14 дней до дня совершения исполнительной надписи. Банком соблюдены требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения исполнительной надписи.
Также судом установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждают бесспорность требования кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно быть исполнено прошло не более двух лет, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику.
Доводы истца о том, что Банк не уведомил его о наличии задолженности за четырнадцать дней до обращения к нотариусу опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности требованием (претензией), приложенным к заявлению о совершении исполнительной надписи, и отчетом об отслеживании почтового отправления.
В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «Вручение адресату» ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи несостоятельным, который не соответствует действительности. Требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.
Нотариальное действие-совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие нотариуса совершено в соответствии с установленной законом процедурой, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется, а потому считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя с размером имеющейся у него задолженности перед Банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательства, свидетельствующие о нарушении нотариусом законодательства, при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» незаконным, исполнительную надпись недействительной, извещение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес истца Почтой России о совершении нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» недействительным-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья: А.А. Ракипова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2023 года