Дело № 11-85/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Гуляевой Г.В.,

при секретаре Николаеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 14.04.2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока обращения в суд с иском и оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действуя чрез представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Одновременно, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд с названным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 14.04.2023 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, как несоответствующее требованиям закона. Указывает, что закон и имеющаяся судебная практика не содержит четкого перечня причин пропуска срока, которые следует считать уважительными. Кроме того, законодательство РФ не содержит четкого указания на то, что при пропуске срока на обжалование решение Финансового уполномоченного, потребитель окончательно лишается права на подачу иска суд. Так как по делам о защите прав потребителей действует общий срок исковой давности, следовательно, потребитель наделен ГК РФ правом подать исковое заявление о защите своих прав в течение трех лет с даты, когда его права были нарушены. Истец в данном случае не может быть лишен права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» с пропуском срока более чем на 1,5 лет, доводы об уважительности причин пропуска срок признаны несостоятельными.

Суд с данным выводом мирового судьи соглашается.

Из представленных материалов следует, что решение финансового уполномоченного № У-21-22717/5010-003 подписано 16 марта 2021 года.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению. В этой связи срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Указанная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Как следует из представленного материала, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 31 марта 2021 года, и срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации истекал 30 апреля 2021 года. Между тем, исковое заявление ФИО1 поступило к мировому судье лишь 14 марта 2023, срок обращения в суд заявителем пропущен более чем на год. Доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на столь длительное время, а также доказательств, подтверждающих эти доводы, заявителем не приведено. С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Гуляева