УИД 23RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OMODA С5 г.р.н. М824ТК193 получил механические повреждения. На момент ДТП поврежденное транспортное средство был застраховано САО «ВСК» по договору КАСКО №F6006253 от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Событие было рассмотрено САО «ВСК», признано страховым случаем и урегулировано посредством восстановительного ремонта на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л». По результатам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» осуществило следующие выплаты в счет оказанных услуг в пользу ООО «ФИО1» в размере 254 346,22 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, размер требования к виновнику ДТП (ответчику) составляет 254 346.22 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 254 346,22 руб. Взыскать с ответчика в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату госпошлины в размере 5 743, 46 руб.

Представитель истца САО «ВСК», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OMODA С5 г.р.н. М824ТК193 получил механические повреждения.

Так на момент ДТП поврежденное транспортное средство был застраховано САО «ВСК» по договору КАСКО №F6006253 от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако САО «ВСК», признано страховым случаем и урегулировано посредством восстановительного ремонта на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л». По результатам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» осуществило следующие выплаты в счет оказанных услуг в пользу ООО «ФИО1» в размере 254 346,22 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено что на дату ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, размер требования к виновнику ДТП (ответчику) составляет 254 346.22 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юр. лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указанная норма нашла свое развитие в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.ц №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 254 346,22 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату госпошлины в размере 5 743, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец